Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15692/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-71733/2015/з.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании недостоверным «отчета об оценке имущественных прав ФИО2»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

должник 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке имущественных прав ФИО2, представленного финансовым управляющим ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО2 в лице представителя подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права притом, что оснований оценивать имущественное право – 100% долю в установим капитале ООО «С.П.И.» - выше номинала – 10000 руб. не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России», которое определением от 14.12.2015 (резолютивная часть; 18.12.2015 – мотивированное) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовому управляющему без содействия должника удалось выявить в числе имущества 100% долю в уставном капитале ООО «С.П.И.», которая была им оценена в 23436030 руб. Изучив данные бухгалтерской отчетности ООО «С.П.И.», единственным работником которого числится ФИО2, и выяснив принадлежность юридическому лицу долгосрочной – до 03.03.2058 – аренды земельного участка для размещения объектов коммерческой деятельности площадью 7934 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, к. 401, лит. А (кадастровый номер 78:32:8004:89) и определив его высокую ликвидность, финансовый управляющий представил отчет об оценке доли должника в ООО «С.П.И.».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016, прошедшим апелляционное и кассационное обжалование, утверждена начальная продажная цена имущественного права в предложении финансового управляющего и положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного права, утвержденного собранием кредиторов должника от 29.07.2016.

Возражения должника строятся на приведении нормативного регулирования определения чистых активов ООО без раскрытия объективной, достаточной и достоверной информации об ООО «С.П.И.», имущественное право на единоличную долю в уставном капитале которого – а не земельный участок – оценивалось финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Прежде всего должник должен быть заинтересован в максимальной выручке от реализации его имущества с целью расчетов с кредиторами.

Исходные данные, приведенные в оспариваемом отчете об оценке, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, иных, мотивированных предложений по оценке 100% доли в уставном капитале ООО «С.П.И.» кроме оценки по номиналу (10000 руб.), заявленному при регистрации юридического лица, от ФИО2 не поступало в суды первой и апелляционной инстанций.

Право долгосрочной аренды земельного участка, согласно пункту 46 Правил бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017), отнесено к основным средствам юридического лица, и поскольку назначение используемого ООО «С.П.И.» земельного участка – под коммерческие цели – не изменялось до настоящего времени, использование финансовым управляющим сравнительного метода обусловлено фактическими обстоятельствами.

Полагая недостаточными ссылки на порядок применения положений о бухгалтерском учете, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен