Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22283/2017 ) Михеля Николая Яковлевича – лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-71739/2015 в части отказа во вступлении Михеля Николая Яковлевича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Флагман»

к ООО «МОСТ»

3-е лицо: 1. ООО «ЛэндЛорд»,

2. ООО «Билдинг Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман», инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ответчик, ООО «МОСТ», генеральный подрядчик) 2 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – третье лицо 1, ООО «ЛэндЛорд»), общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – третье лицо 2, ООО «Билдинг Групп»).

ООО «МОСТ» в свою очередь предъявило к ООО «Флагман» встречный иск о взыскании 30 562 930 рублей 47 копеек задолженности, 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в процессе рассмотрения спора ООО «МОСТ» изменило требования по встречному иску, заявило следующие требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Обязать ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 3, блок «М»: квартира под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартира под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартира под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартира под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам в соответствии с Инвестиционным договором от 12.03.2009 № 12/03-09И в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства, уплаченные ООО «МОСТ» путем внесения на депозитный счет суда, за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «МОСТ».

3. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства в размере 1 021 974 руб. 27 коп. и 5 000 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «МОСТ» отказалось от требования об обязании ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. Частичный отказ принят судом первой инстанции.

В дальнейшем ООО «МОСТ» уменьшило встречные имущественные требования, по встречному иску попросило взыскать с ООО «Флагман» 27 575 400 рублей 82 копейки задолженности и 5 000 000 рублей неустойки.

ООО «БилдингГрупп» заявило ходатайство о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп», сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017.

Суд первой инстанции привлек ООО «БилдингГрупп» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4, лицо не участвующее в деле, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.08.2017 в судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 10.08.2017 ООО «БилдингГрупп» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп». ФИО4 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принят отказ ООО «МОСТ» от встречного иска в части требования об обязании ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 рублей 55 копеек. Утверждено мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ». Производство по делу прекращено. ООО «Флагман» из федерального бюджета возвращено 16 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 № 433. ООО «МОСТ» из федерального бюджета возвращено 116 081 рубль 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 № 46.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) – лицо, не участвующее в споре, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 в части отказа во вступлении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить, разрешить вопрос о привлечении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Поскольку в рамках дела № А56-71739/2015 решался вопрос о взыскании в пользу Общества 27 575 400,82 рублей задолженности по оплате выполненных ООО «МОСТ» работ, размер которой установлен по результатам проведенной строительно-технической экспертизы и 5 000 000 рублей неустойки за просрочку их оплаты с ООО «Флагман», результат рассмотрения данного дела существенно повлиял на имущественное положение Общества, а судебный акт, который принят судом по делу № А56-71739/2015, затрагивает и влияет на права и законные интересы ФИО4 как залогодержателя долей Общества.

Апеллянт указывает, что вследствие указанных обстоятельств ФИО4 в результате непривлечения его в качестве третьего лица в настоящем деле фактически лишился возможности защитить свои имущественные интересы как залогодержатель 100% доли Общества, которую он намерен вернуть себе путем обращения взыскания на предмет залога – 100% доли в ООО «МОСТ» в рамках дела № А56-42223/2017.

Принимая во внимание наличие юридически значимого интереса ФИО4 во вступлении в данное дело для того, чтобы не допустить признания за ООО «МОСТ» долга (убытков) в размере 10 000 000 рублей, взыскиваемого в рамках дела № А56-78081/2016 и не имеющего правовых оснований, а также отказа от 32575400 рублей 82 копеек реальной к взысканию в рамках дела № А56-71739/2015 задолженности с ООО «Флагман», участие в настоящем деле является для ФИО4 единственным возможным средством защиты своего интереса и интересов предприятия при наличии корпоративного конфликта со ФИО6, которая в настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО «МОСТ».

Податель апелляционной жалобы полагает, что несмотря на то, что право на долю участника общества в уставном капитале и право собственности хозяйственного общества на имущество, являются различными гражданскими правами двух самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, объект этих прав совпадает.

Таким образом, отказ ООО «МОСТ» в лице ФИО6 от взыскания указанной выше суммы задолженности и признание им суммы убытков значительно снизило действительную стоимость 100% доли в уставном капитале, на которую в данный момент обращается взыскание ФИО4 (дело № А56-42223/2017). Как следствие, считает заявитель, затронуты права ФИО4 как кредитора, намеревающегося за счет этой доли получить удовлетворение своих требований.

20.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «МОСТ» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

21.09.2017 в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители сторон против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «БилдингГрупп» поддержал апелляционную жалобу заявителя.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.08.2017 в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком как инвестором и генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП и предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований, на основании принятого по настоящему делу определения об утверждении мирового соглашения у ФИО4, не являющегося участником Общества могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Указание заявителя на то, что в Обществе имеется корпоративный спор относительно должностных полномочий исполнительного органа Общества, а также на то, что ФИО4 является залогодержателем 100% долей Общества, не свидетельствует о том, что вынесенное судом определение порождает какие-либо права или обязанности у заявителя по отношению к сторонам данного материально-правового спора.

Фактически ФИО4 выражает несогласие с условиями заключенного истцом и ответчиком в рамках настоящего дела мирового соглашения и утверждением данного мирового соглашения судом.

Однако в данном случае нормы арбитражного процессуального права Российской Федерации содержат иной правовой механизм защиты интересов заявителя, нежели участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Правовой институт третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет иное процессуальное назначение, а именно: обеспечить процессуальное участие лица в деле в том случае, когда принятый судебный акт порождает права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого определения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4, или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Исходя из указанного выше коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 – лица, не участвующего в деле, и отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-71739/2015 в части отказа во вступление в дело ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова