Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29647/2017) конкурсного кредитора АО «Международный банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-71749/2015/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Международный банк Санкт-Петербург»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2); рассмотрение итогов процедуры банкротства в отношении должника назначено на 21.09.2016.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден ФИО2

05.04.2017 (зарегистрировано 06.04.2017) поступило заявление АО «Международный банк Санкт-Петербург» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи от 17.05.2013, заключенный между должником и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) - автомобиль Опель Адмирал VIN <***> 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366).

Определением от 18.10.2017 суд в удовлетворении заявления АО «Международный банк Санкт-Петербург» отказал.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны Банка были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение того, что указанная сделка была совершена при наличии злоупотребления правом со стороны, как должника ФИО6, так и со стороны ответчика в рамках обособленного спора ФИО4

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись с заявлением 05.04.2017, при том, что спорный договор был заключен в 2013 году, Банком был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции обязал Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга и Отдел формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива представить в суд в срок до 13.02.2018 сведения о наличии брачных отношений между ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

21.02.2018 из Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива поступил ответ на запрос суда, в связи с чем вопрос о наложении судебного штрафа на Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга и Отдел формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на заключение 17.05.2013 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Опель Адмирал VIN <***> 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366); сделка заключена в период, когда у должника имелись крупные денежные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «АВРО»); начиная с 20.08.2012 должник был связан обязательствами перед Банком наравне с ООО «АВРО»; заключение договора повлекло отчуждение ликвидного имущества в пользу ближайшего родственника, что является злоупотреблением правом и сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Полагая, что воля сторон при заключении договора не была направлена на передачу имущества в собственность ФИО4, должник фактически не утратил контроль управления за имуществом, зарегистрировав его посредством указанной сделки на свою тещу (ФИО4), сделка заключена при наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков, поскольку договор не соответствует дате его фактического подписания (в договоре указаны паспортные данные ФИО4, датированные 21.03.2014), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 17.05.2013 между ФИО6 и ФИО4 сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «АВРО». Банк в период с 23.08.2012 по 25.04.2013 на основании 11 договоров предоставил ООО «АВРО» кредиты.

Между Банком и ФИО6 в период с 20.08.2012 по 25.04.2013 были заключены 11 договоров поручительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу № 2-2053/2015 с ФИО6 в пользу Банка на основании названных кредитных договоров и договоров поручительства взыскана задолженность по кредитам в сумме 268 694 542 руб. 19 коп.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Заявитель в обоснование требования указывает, что с октября по ноябрь 2013 года ФИО6 реализовал либо безвозмездно передал все свое имущество (квартира, дом с земельным участком, автомобиль Мерседес) в пользу ближайших родственников.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2013 году, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора - ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ФИО4, являясь, согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, матерью ФИО7 по сути приходится должнику тещей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства на сумму, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести оспариваемое транспортное средство в 2013 году. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.12.2012 по 12.02.2018, открытого в банке «Санкт-Петербург» денежные средства были на счету ФИО4 только один день - 03.12.2014. Иные документы и объяснения ФИО4 не представлены.

Автомобиль Опель Адмирал 1939 года выпуска, по сути, является раритетным транспортным средством, проданным ФИО4 за 200 000 руб., что, по мнению суда, не может являться равноценным встречным предоставлением.

Сторонами оспариваемой сделки не представлены пояснения относительного того факта, что после продажи названного автомобиля 17.05.2013 переход прав на транспортное средство был осуществлен только через три года – 07.07.2016 (л.д. 23).

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам Банка, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - автомобиль марки Опель Адмирал, гос. рег. № Н858ТМ178, идентификационный номер VIN <***>, 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366, подлежат возврату в конкурсную массу должника – ФИО6

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором заявила ФИО4, не основан на нормах права.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего, с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по сделке от 17.05.2013 не истек до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в рассматриваемом случае 28.03.2016 - дата введения процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительной по признаку ничтожности оспариваемой сделки (применительно к моменту начала ее исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного кредитора (05.04.2017) с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.10.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-71749/2015/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО6, автомобиля марки Опель Адмирал, гос. рег. № Н858ТМ178, идентификационный номер VIN <***>, 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 автомобиля марки Опель Адмирал, гос. рег. № Н858ТМ178, идентификационный номер VIN <***>, 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербург» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербург» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова