Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2022 года	Дело №	А56-71776/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2021), от товарищества собственников жилья «Пархоменко-39» председателя правления ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2021), ФИО5 (доверенность от 08.02.2021), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-71776/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройремир», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Товарищество), об обязании устранить нарушение права собственности Общества путем устройства главного распределительного щита (ГРЩ), предназначенного для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, с выносом ГРЩ из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, пом. 6-Н, в срок не более шести месяцев с даты вступления решения в силу. Кроме того, Общество просило взыскать с Товарищества судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в установленный судом срок. Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «ПСК»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены при разрешении спора правовые нормы, регулирующие санитарные и строительные требования к размещению главного распределительного щита (далее - ГРЩ) и не дана оценка всем представленным доказательствам. Кроме того, вместе с кассационной жалобой Общество представило в электронном виде дополнительное доказательство - составленное по заказу Общества от 28.07.2022 Техническое заключение о необходимости и возможности переноса существующего главного распределительного щита (ГРЩ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленное Обществом в суд кассационной инстанции дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. АО «ПСК» извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.97 № 347-р и договора об инвестиционной деятельности от 09.06.1997 № 00-(И)003308 (02) Обществом была осуществлена реконструкция здания общежития по пр. Пархоменко, 39, с переоборудованием его в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Дом принят в эксплуатацию 22.09.1998 на основании Акта государственной приемочной комиссии. 26.07.1999 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 6Н площадью 248,9 кв.м с кадастровым номером 78:5368:0:6:2, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А. Впоследствии 27.02.2017 после раздела указанного помещения осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 6-Н площадью 127 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005368:6245. В части данного помещения (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв.м) расположен общедомовой электрический главный распределительный щит (ГРЩ), обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома. До создания в 2018 году Товарищества управление указанным многоквартирным домом осуществляло Общество. После передачи дома в управление Товарищества Общество предложило Товариществу осуществить вынос ГРЩ из помещения 6-Н. Поскольку указанные действия не были осуществлены Товариществом, Общество, ссылаясь на незаконное размещение ГРЩ в принадлежащем ему нежилом помещении, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нахождение общедомового ГРЩ в части нежилого помещения 6-Н, в отношении которого 27.02.2017 зарегистрировано право собственности Общества, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ГРЩ, обеспечивающий электроснабжение всего многоквартирного дома, был размещен в части нежилого помещении 6-Н в соответствии с проектной документацией при осуществленной самим Обществом реконструкции здания общежития и находился в помещении на момент его приобретения Обществом в собственность. Действующие в настоящее время строительные нормы и правила, на которые ссылается Общество, не подлежат применению к ранее возведенным объектам, а установленный санитарными нормами и правилами запрет на размещение электрощитовой под жилыми комнатами, не может являться основанием для удовлетворения требования Общества, предъявленного в рамках настоящего дела в защиту его права собственности на нежилое помещение. Доказательства наличия у Общества прав на какие-либо жилые помещения в материалах дела отсутствуют. Право на предъявления иска в защиту иных лиц (владельцев и пользователей жилых помещений) Обществу не предоставлено. Поскольку Обществом не доказано нарушение его права собственности на нежилое помещение неправомерными действиями (бездействием) Товарищества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Обществом негаторного иска. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-71776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.С. Баженова
Судьи			Г.М. Рудницкий ФИО1