Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16733/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-71819/2012/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Селекта»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Энерго Инжиниринг» (далее - заявитель) о признании ООО «Доминанта-энерджи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 произведена замена кредитора – заявителя ООО «Энерго Инжиниринг» на ООО «ЭнергоСтройТехнология»; заявление ООО «ЭнергоСтройТехнология» о признании ОАО «Доминанта-Энерджи» (далее - должник) несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 ОАО «Доминанта-Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26.01.2021 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ДоминантаЭнерджи» ФИО1 убытков в размере 2 553 823,88 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Селекта».

Определением от 25.04.2022 суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» денежные средства в размере 2 553 823,88 руб. убытков.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Так, судом не учтено, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора. Также, по мнению арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента реализации прав требования к ФИО3 и ФИО4 является несостоятельным, поскольку такой вывод не основан на положениях закона и судебной практики, а также противоречит правовой позиции суда первой инстанции, высказанной в другом обособленном споре в деле о банкротстве Должника. Арбитражный управляющий полагал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 03.09.2016, а истекает 03.09.2019. Также, ФИО5 указала на то, что судом первой инстанции неверно указано обстоятельство о том, что после избрания комитета кредиторов в 2014 году все отчеты предоставлялись исключительно комитету кредиторов. При исчислении срока исковой давности с даты рассмотренного в настоящем подпункте собрания кредиторов Должника (17.10.2016), истечением срока исковой давности является 17.10.2019. Более того, информация о выбытии из конкурсной массы денежных средств, с которым Истец связывает возникновение у него убытков, не просто могла быть, а достоверно была известна конкурсным кредиторам Должника не позднее 14.01.2017. Текст заявления банков об оспаривании сделок Должника подтверждает, что уже в тот период конкурсные кредиторы расценивали такое выбытие денежных средств из конкурсной массы ОАО «ДоминантаЭнерджи» в качестве своих убытков. Исходя из указанной даты начала исчисления срока исковой давности, дата его истечения – 14.01.2020.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 убытки только лишь на основании удовлетворенной жалобы; обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о взыскании убытков, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кузмицкой О.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" является конкурсным кредитором третьей очереди реестра кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по обособленному спору № А56- 71819/2012/тр.15, что также подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассмотрена жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, среди прочего в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО3 и ФИО4; неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований ФИО3 и ФИО4

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.08.2018, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО1, выразившиеся в уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4

Также в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным трудового договора от 20.03.2012 № 056, заключенного между Должником и ФИО3, дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2018, заявление удовлетворено, трудовые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств, перечисленных ФИО3 (в размере 18 631 591,85 руб.) и ФИО4 (в размере 22 492 786,33 руб.).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6533581 от 22.04.2021 дебиторская задолженность Должника к ФИО3 и ФИО4 была продана на торгах. Права требования к ФИО4 (лот №2, номинальной стоимостью 22 492 786,17 руб.) были реализованы за 407 077,77 руб., права требования ФИО3 (лот №1, номинальной стоимостью 18 631 591,85 руб.) проданы за 321 000,01 руб. Следовательно, очевидная разница между взысканными денежными средствами по оспоренным сделка, и вырученными денежными по итогам торгов, а также расходов на проведение торгов, являют убытки конкурсных кредиторов.

Заявитель полагая, что своими действиями по неоспариванию трудовых сделок с ФИО3 и ФИО4, ФИО1 причинила убытки кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Данная правовая позиции также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи антикризисным менеджером должника, признала иски ФИО3 и ФИО4 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга (в порядке статьи 39 ГПК РФ), в результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с Должника задолженности по заработной плате, после первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 от взыскания с Банка 160 000 000 руб.) ФИО3 и ФИО4 получили в районном суде исполнительные листы и вскоре списали по ним со счета Должника денежные средства в качестве текущих платежей.

Задолженность перед ФИО3 погашена в полном объеме (18 631 591,85 руб.) инкассовым поручением от 21.06.2016, задолженность перед ФИО4 (22 492 786,33 руб.) погашена в полном объеме инкассовыми поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016.

Впоследствии, Банк обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок с ФИО3 и ФИО4, признанных конкурсным управляющим при рассмотрении дела Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, недействительными.

06.08.2018 вступил в силу судебный акт, которым трудовые соглашения с ФИО3 и ФИО4 были признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок - суд обязал ФИО3 и ФИО4 вернуть в конкурсную массу Должника все полученное по оспоренным сделкам.

Однако, дебиторская задолженность Должника к ФИО3 и ФИО4 была продана на торгах.

Права требования к ФИО4 (лот №2, номинальной стоимостью 22 492 786,17 руб.) были реализованы за 407 077,77 руб., права требования ФИО3 (лот №1, номинальной стоимостью 18 631 591,85 руб.) проданы за 321 000,01 руб.

Таким образом, признания спорной задолженности перед ФИО3 и перед ФИО4 привело к тому, что из конкурсной массы выбыли денежные средства, без полного возврата, несмотря на признание сделок недействительными.

Кроме того, 25.04.2018 вступил в силу судебный акт, которым признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО1, выразившиеся в уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков и исходит из того, что в случае обращения ФИО1 в суд с заявлениями о признании спорных платежей недействительными, существовала объективная возможность признания их недействительными и, как следствие, отсутствие оснований для перечисления ФИО3 и ФИО4 денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что убытки у заявителя возникли в связи с ненадлежащими действиями ответчика, установленными судебными актами, вступившими в силу.

Обстоятельства неправомерности поведения арбитражного управляющего, уменьшение в связи с чем конкурсной массы и как следствие (причинно-следственной связь) наступление у заявителя негативными последствиями (вредом) в виде невозможности погашения его требований за счет конкурсной массы должника, при наличии указанных судебных актов повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Размер убытков правомерно определен судом, как сумма, на которую ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» был вправе рассчитывать на погашение своих требований в размере 6,21% от суммы, незаконно перечисленной из конкурсной массы должника по недействительным трудовым сделкам (41 124 378,18 руб.), то есть на сумму 2 553 823,88 руб.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Означенный срок распространяется на требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, доля заявителя в реестре требований кредиторов должника составляет 6,21 %, в связи с чем он обладает ограниченными правами в настоящем деле о банкротстве.

Заявитель узнал об условиях указанных сделок и о противоправном поведении конкурсного управляющего лишь в рамках вышеуказанных судебных разбирательств по признанию действий конкурсного управляющего незаконными и оспариванию сделок.

В рассматриваемом случае, убытками признаётся именно невозможность возврата денежных средств, перечисленных из конкурсной массы в пользу ФИО3 и ФИО4, а, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее момента установления обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделки с ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции верно указал на то, что до тех пор, пока существовала возможность признания действий конкурсного управляющего надлежащими (обособленный судебный спор по жалобе на конкурсного управляющего) и возврата денежных средств по оспоренным сделкам в конкурсную массу должника, обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего было бы преждевременным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-71819/2012/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен