Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу № А56-71819/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг», место нахождения: Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, офис 41, ОГРН <***> (далее – ООО «Авангард Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи», место нахождения: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН <***> (далее – ОАО «Доминанта-Энерджи»), с заявлением о взыскании 135 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договорам от 15.10.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2 и от 20.04.2014 № 3.

Определением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2015, с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ООО «Авангард Консалтинг» взыскано 70 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2014 № 3, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авангард Консалтинг» просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие значительный объем работы, проделанной привлеченным специалистом; у должника имеется несколько десятков кредиторов, а общая сумма требований составляет около 1 500 000 000 руб.; пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц; суды не применили пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; временный управляющий ФИО2 не могла лично исполнить возложенные на нее обязанности; суды ненадлежащим образом применили пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» просил оставить определение от 07.04.2015 и постановление от 26.06.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО «Доминанта-Энерджи» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО2

Решением от 15.05.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

В обоснование заявления о взыскании с ОАО «Доминанта-Энерджи» 135 000 руб. ООО «Авангард Консалтинг» сослалось на следующие обстоятельства.

Временный управляющий ФИО2 (заказчик) и ООО «Авангард Консалтинг» (исполнитель) заключили договор от 15.10.2013 № 1 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался организовать делопроизводство временного управляющего и обеспечить деятельность по созданию официальных документов и организации работы с ними, включая: рассылку почтовой корреспонденции и уведомлений, ведение документооборота, копирование документов, организацию переписки с регистрирующими и контролирующими органами, сбор сведений об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами, формирование запросов для получения сведений о банковских счетах должника, анализ поступающих документов и подготовку вариантов решений, подготовку документов к собраниям кредиторов, сбор и обработку информации для отражения в отчете временного управляющего, систематизацию и обработку ответов от контролирующих и регистрирующих органов, подготовку запросов информации об учредителях ОАО «Доминанта-Энерджи», анализ сведений о специфике деятельности должника, анализ сведений о поставщиках и потребителях продукции ОАО «Доминанта-Энерджи», выполнение поручений по устным и письменным распоряжениям временного управляющего, обеспечение временного управляющего оргтехникой, бумагой, канцелярскими товарами и другими необходимыми материалами.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составила 15 000 руб.

Временный управляющий ФИО2 (заказчик) и ООО «Авангард Консалтинг» (исполнитель) заключили договор от 30.12.2013 № 2 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать правовую помощь временному управляющему, в том числе консультировать управляющего по вопросам, связанным с рассмотрением дела № А56-71819/2012, готовить документы от имени управляющего и корректировать документы, составленные управляющим, для приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

ООО «Авангард Консалтинг» (исполнитель) и временный управляющий ФИО2 (заказчик) заключили договор от 20.02.2014 № 3 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Доминанта-Энерджи», а заказчик – уплатить 70 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам от 15.10.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2 и от 20.04.2014 № 3 представлены акты от 24.02.2014.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил услуги, оказанные временному управляющему, ООО «Авангард Консалтинг» обратилось в суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что стоимость услуг, оказанных ООО «Авангард Консалтинг» по договорам от 15.10.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2, не подлежит взысканию с должника. В материалах дела не имеется доказательств невозможности временного управляющего ФИО2 выполнить соответствующие действия самостоятельно с учетом имеющихся у нее знаний и навыков, а также количества имущества должника.

Суды верно указали, что выполнение действий, перечисленных в этих договорах, относится к обязанностям временного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве). Право управляющего привлекать специалистов для обеспечения исполнения его полномочий не может быть реализовано произвольно и во вред кредиторам.

В то же время суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Доминанта-Энерджи» 70 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 20.04.2014 № 3, поскольку они направлены на исполнение временным управляющим обязанности по анализу финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова