Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 − финансового управляющего ФИО2, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.12.2015), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО4 (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-71857/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, Вавилова улица, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина, утвержденного 15.12.2017 решением собрания кредиторов должника (далее – Положение).

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, Банку и ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.06.2018 и постановление от 22.08.2018, и удовлетворить заявленное ходатайство.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что условия Положения нарушают установленный законом запрет на обращение взыскание на единственно пригодное для проживания жилье.

Банк считает, что площадь единственного пригодного для проживания жилья должника и членов его семьи превышает нормы площади жилья, установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.07.1004 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 407-65). Иное имущество, пригодное для реализации и погашения требований кредиторов, у должника отсутствует.

Податель жалобы указывает на очевидную недобросовестность должника в вопросах использования исполнительского иммунитета.

Банк обращает внимание суда на то, что факт невключения спорного имущества в конкурсную массу должника не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения.

В отзыве на кассационной жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. Финансовый управляющий ФИО2 и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства ФИО2 выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. а именно квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 7, общей площадью 170,4 кв. м. (далее – квартира).

Совместно с должником в принадлежащей ему квартире зарегистрированы также двое его несовершеннолетних детей.

Согласно отчету об оценке от 08.11.2017 № 2/БСПБ-085/17-ОК, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» по заказу Банка, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 79.500.000 руб. Указанный отчет об оценке опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением собрания кредиторов от 15.12.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже квартиры.

По условиям Положения реализация квартиры происходит в два этапа: на первом этапе за счет денежных средств, предоставленных Банком, финансовым управляющим должника осуществляется приобретение в собственность ФИО2 иной квартиры, на условиях, изложенных в Положении. На втором этапе, после приобретения должнику альтернативного жилого помещения, осуществляется реализация имеющейся у ФИО2 квартиры с последующим удовлетворением требований кредиторов.

В обоснование требований об утверждении Положения заявители указали на то, что площадь квартиры более чем в 3 раза превышает нормы площади жилого помещения, установленные Законом № 407-65. Положение о торгах, предусматривающее реализацию единственного жилья ФИО2, утверждено собранием кредиторов с учетом соблюдения гарантий жилищных условий, необходимых для нормального существования должника и совместно

проживающих с ним членов семьи.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что квартира является единственным жильем ФИО2, пригодным для проживания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные

доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Отказ в удовлетворении заявления должника повлечет нарушение гарантированного Конституцией России принципа обеспечения нормального существования должника и членов его семьи.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-71857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец