Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19202/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-71910/2016/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принято

по заявлению ООО "Лебер" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Шлиссельбург",

установил:

ООО «Лебер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Шлиссельбург» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 760308 227,71 руб.

Определением суда от 25.06.2017 требование ООО «Лебер» в размере 760308 227,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Шлиссельбург».

На указанное определение кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.06.2017 отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны ООО «Лебер», и не основаны на материалах дела. Суд при рассмотрении требования ООО «Лебер» счел достаточными доказательствами наличия требований к должнику исключительно договоры займа и платежные поручения к ним, перечисленные в определении. При этом судом не истребовались и не исследовались доказательства реального получения денежных средств должником (в том числе выписки по банковским счетам займодавца и должника, акты сверок на отчетные периоды по факту начисления процентов и продления сроков возврата займа и пр.). Судом не была дана какая-либо оценка представленным в материалы дела ФИО2 доказательствам отсутствия задолженности перед ООО «Лебер». Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации у должника за все отчетные периоды с 2012 по 2014 годы присутствует задолженность в сумме около 480 млн. рублей. Какого-либо существенного ее увеличения в связи с начислением процентов, указанных ООО «Лебер» в заявлении в соответствии с договорами займа, не отражено. Аналогичные показатели присутствуют и в документации первоначального кредитора ЗАО «Русская финансово-строительная компания». Судом полноценно не исследовался вопрос финансового состояния ООО «Новый Шлиссельбург» в период 2014 - 2015 как прямого подтверждения состава кредиторской задолженности.

Кроме того, судом не исследовался вопрос действительности договора уступки, реальности намерения его сторон исполнять договор, в том числе было отказано в ходатайстве ФИО2 об истребовании у ООО «Лебер» оригинала платежного поручения, подтверждающего факт проведения расчетов по договору уступки прав требований №1/10-15 от 01.10.2015 в сумме 139 105927 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 ООО «Новый Шлиссельбург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.

14.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Лебер» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 695 529 635,54 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лебер» ходатайствовало об уточнении размера требования до 760308 227,71 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа, заключенных между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником.

В обоснование заявленного требования ООО «Лебер» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Лебер» (Цессионарий) и ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» (Цедент) заключен Договор уступки прав требований № 1/10-15 от 01.10.2015, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику по следующим договорам:

По Договору займа № 07/02 от 07.02.2011, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик). Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа № 11/01 от 11.01.2009, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик). Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа № 11/01 от 11.01.2010, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик) Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа № 11/02 от 18.01.2010, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик) Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

По Договору займа № 13/03 от 13.03.2008, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик). Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа № 16/12 от 16.12.2010, заключенному между ЗАО

«РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик). Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями .

По Договору займа № 17/12 от 17.12.2010, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником (Заемщик); Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа № 07/02-02 от 07.02.2012, заключенному между ЗАО

По Договору займа №10/01-03 от 10.01.2013, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа №11/07-02 от 11.07.2012, заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

По Договору займа №15/10 от 15.10.2013г., заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается

представленными в материалы дела платежным поручением.

По Договору займа №18/04 от 18.04.2012г., заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

По Договору займа №24/05-03 от 24.05.2013г., заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа №24/07 от 24.07.2013г., заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Договору займа №25/10 от 25.10.2012г., заключенному между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и должником. Перечисление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки права требования, уступаемые Цедентом по настоящему договору права, переходят к Цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

Акт приема-передачи документов к договору уступки подписан сторонами 01.10.2015. Согласно указанному акту кредитору были переданы договоры займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление заемных денежных средств на счет должника.

В настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет 760308 227,71 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должником возражений по заявленным требованиям не представил.

Кредитор ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Лебер» указало на перерыв течения исковой давности, подтвержденный актами сверки, а так же обращением в суд с исковым заявлением

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требованиекредитора обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой отклонил доводы конкурсного кредитора ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением действий, в данном случае обращением с исковым заявлением в рамках дела №А56-29281/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займов кредитором представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договорам займа, а также акт приема-передачи к договору уступки прав требований №1/10 от 01.10.2015, подписанный между цедентом и цессионарием.

Судом первой инстанции также проверен представленный кредитором расчет процентов. Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договоров.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений между обществом-цедентом и должником и правомерно включил требование ООО «Лебер» в общем размере 760308 227,71 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований дляпереоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемых прав требования по договору цессии не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не влияющие на действительность совершенной сделки, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 №120 № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

Доводы подателя жалобы о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности по договорам займа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 №Ф045308/2016 по делу №А70-14145/2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках приведенного дела установлены иные обстоятельства (выдача займа физическим лицом наличными денежными средствами). Таким образом, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-71910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен