Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29567/2017 ) ООО «Марвел КТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-71910/2016/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «МарвелКТ» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Шлиссельбург»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Шлиссельбург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 105 650 182,40 руб.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МОТОРС», ООО «РРТ-Озерки» и ФИО7.

Определением суда от 29.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора: ООО «Марко» заменено на ООО «Марвел КТ».

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Марвел КТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Марвел КТ» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр в полном объеме с присвоением статуса залогового кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика ФИО8 (№А 56-2551/2016) ООО «Марко», как конкурсный кредитор, возражало против заключения в рамках указанного дела мирового соглашения. Понуждение меньшинства большинством при заключении мирового соглашения не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против удовлетворения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, представившими обеспечение.

Податель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суда о том, что оснований для безусловного вывода о несогласии ООО «Марко», его правопреемника ООО «Марвел КТ», с условиями мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве ФИО8, не имеется и полагает, что это опровергается отражением в тексте определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-2551/2016 на возражение ООО «Марко» против утверждения мирового соглашения, а также подачей кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 ООО «Новый Шлиссельбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, члена НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 14.01.2016.

Требования кредитора ООО «Марвел КТ» (правопреемника ООО «Марко») основаны на договоре займа от 21.12.2012 № 1/12, по которому ООО «Марко» (займодавец) предоставило ФИО8 (заемщику) займ в сумме 500 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком погашения не позднее 11.03.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа обеспечивалось всем принадлежащим заемщику имуществом, поручительствами ФИО7, ООО «РРТ-Моторс», впоследствии переименованного в ООО «МОТОРС» и ООО «РРТ-Озерки», а так же залогом недвижимого имущества, перечисленного в пункте 2.3.4 договора займа, принадлежащих ООО «Новый Шлиссельбург» на праве собственности земельных участков.

В связи с этим, 21.12.2012 между ООО «Марко» (залогодержатель) и ООО «Новый Шлиссельбург» (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, стоимость которых оценена в размере 8 079 053 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа был установлен новый срок погашения займа - 17.06.2013, а также увеличен размер подлежащих выплате процентов до 24 % и внесены изменения в график погашения займа.

В установленные сроки задолженность по договору займа погашена не была.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу № 2-1497/14 с ФИО8 и поручителей в пользу ООО «Марко» солидарно было взыскано 300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пеней за неуплату процентов за пользование заемными средствами; встречный иск ООО «РРТ-Озерки» о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 № 01/12/ПЮ был отклонен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу №А56-17854/2014 было обращено взыскание в пользу ООО «Марко» на предмет ипотеки - 86 земельных участков, принадлежащих ООО «Новый Шлиссельбург», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 105 650 182,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-2551/2016 в отношении гражданина ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда по тому же делу от 24.01.2017 требование ООО «Марко», основанное на задолженности по договору займа № 1/12 от 21.12.2012 в размере 1 053 432 876,98 руб., из которых 613 263 972,79 руб. - основного долга, 395 590 342,98 руб. - процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. - повышенных процентов, 9 977 259,83 руб. - пени, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому выплата в пользу ООО «Марко» составляла 2 504 293,48 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать обеспечительные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора ипотеки, прекращенными, в связи с чем, у кредитора отсутствуют основания для заявления денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение залога.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Прекращение производства по делу о несостоятельности в отношении ФИО8 и утверждение мирового соглашения повлекло погашение требований кредиторов и прекращение обеспечительных обязательств, в том числе в виде залога, если они существовали.

Мировое соглашение исполнено в полном объеме, в том числе по задолженности ООО «Марко» (оплата произведена правопреемнику ООО «Марвел КТ»), что подтверждено платежным поручением № 458 от 01.08.2017 на сумму 2 504 293,48 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ФИО8 исполнено мировое соглашение в полном объеме в отношении ООО «Марко» (в сумме 2 504293,48 руб.), обязательства ООО «Марвел КТ» (правопреемник ООО «Марко») вытекающие из выданного поручительства, в этой части прекратились. Следовательно, все претензии к ООО «Новый Шлиссельбург», и как к поручителю, и как к залогодателю являются необоснованными. Денежные обязательства ООО «Новый Шлиссельбург» перед ООО «Марвел КТ» (правопреемник ООО «Марко») отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы заявителя о том, что ООО «Марко» не было согласно с условиями мирового соглашения, что исключает возможность прекращения обеспечительных обязательств, не подтверждены материалами дела А56-2551/2016.

Из материалов указанного дела следует, что представитель ООО «Марко», явившийся на собрание кредиторов, где утверждалось мировое соглашение, не имел полномочий на представление интересов кредитора по данному вопросу, поэтому данный представитель не принял участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения от имени ООО «Марко». При этом, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения им оспорено не было.

В судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения мотивированных возражений против утверждения мирового соглашения от кредитора также не поступило. Указание в судебном акте на возражения со стороны ООО «Марко» не содержат мотивов данных возражений, что не позволяет определеить против чего возражал кредитор (недопуска к голосованию, определенного размера выплат или чего-то другого).

Кассационная жалоба, поданная в рамках указанного дела правопреемником ООО «Марвел КТ», была последним отозвана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, на вопрос суда податель апелляционной жалобы пояснил, что это было сделано в целях экономии государственной пошлины. Данное объяснение не может быть воспринято судом, учитывая сумму госпошлины за кассационное обжалование судебного акта – 3000 руб. и размер долгов ФИО8 перед займодателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для безусловного вывода о несогласии ООО «Марко» и его правопреемника ООО «Марвел КТ» с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А56-2551/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обеспечительных обязательств должника перед ООО «Марко» (ООО «Марвел КТ»), вытекающих из договоров поручительства и залога в связи с прекращением основного заемного обязательства его исполнением.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-71910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова