Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21303/2017, 13АП-21305/2017) 1) ФИО4, 2) ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу ФИО7 и ФИО8 недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу №А56-71974/2015 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 29.08.2016 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения недвижимого имущества б/н от 20.11.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7, в рамках которого отчуждены земельный участок площадью 2488 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112502:1011), земельный участок площадью 2466 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112502:1013), земельный участок площадью 4247 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112502:1012), жилой дом площадью 731,5 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112502:1007), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО4, а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с ФИО7 рыночную стоимость полученного имущества в размере 249070469,00 руб.;

- договора дарения недвижимого имущества б/н от 29.12.2014 между ФИО4 и ФИО7 земельного участка площадью 2400 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112409:1022), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО4, а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с ФИО7 рыночную стоимость полученного имущества в размере 48858284 руб.

- договора дарения недвижимого имущества б/н от 24.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО8, в рамках которого отчуждены земельный участок площадью 2909 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112409:1024), жилой дом площадью 970 кв.м. (кадастровый номер 78:38:1112409:1032), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО4, а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с ФИО8 рыночную стоимость полученного имущества в размере 201708348,00 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что должник знал о наличии у него задолженности перед кредиторами на сумму в размере одного миллиарда рублей, в частности, задолженности в размере 250650000,00 руб., возникшей с 26.04.2012 их договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 №6 перед ООО «ЛОБА СПБ», задолженности в размере 740000000,00 руб., возникшей с 23.01.2013 из договора займа от 23.01.2012 перед ООО «Океан», задолженности в размере 190433 долларов США или 7306914,00 руб. по курсу на 18.09.2014, из кредитного договора от 21.10.2005 с ПАО «Балтийский Банк», просрочка в оплате которой наступила в сентябре 2014 года.

Отчуждение имущества имело место в пользу близких родственников, ФИО7 приходится должнику дочерью, ФИО8 – матерью. Оспариваемые сделки недействительны как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Должником отчуждено все принадлежащее ему ликвидное имущество. Должник продолжает осуществлять финансирование строительства на спорных земельных участках. ФИО4 продолжает вести себя как собственник спорных объектов, в частности, выступал как собственник земельных участков при рассмотрении дела №А56-25690/2014.

ФИО4, ФИО8, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении заявления требования уточнялись финансовым управляющим, который просил:

- признать недействительными договоры дарения от 20.11.2014 и от 29.12.2014, заключенные между должником и ФИО7, применить последствия недействительности указанных сделок: возвратить земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112502:1012, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А, жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112502:1007, адрес: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт- Петербург, <...> участок 30, в конкурсную массу должника, ФИО4 Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО4 96429197 руб. компенсации стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1011 и 78:38:1112502:1013. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на: земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112502:1012, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А; жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112502:1007, адрес: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 30.

- признать недействительным договор дарения от 24.12.2014, заключенный между должником и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1024, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 28, жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в конкурсную массу должника, ФИО4. Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1024, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 28; жилой дом площадью, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 24.08.2017, заявление удовлетворено, кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ФИО4 на наличие у него имущества, достаточного для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на то, что 31.07.2015 ФИО4 внес принадлежавшее ему недвижимое имущество на территории республики Франция в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ на территории указанного государства с оценкой вклада в 1550000 евро и 2100000 евро. Достоверных документальных доказательств иной стоимости данного имущества в материалах дела не имеется.

Стоимость долей участия в ООО «Триумф-Плюс», ООО «Галла», ООО «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс», ООО «Зеленый холм», ООО «АГРОПОЛИС», ООО «АНООТОС «Парковая-Развитие зоны релаксации» МО СПб. Г. Сестрорецка», ООО «Н.П.К.», на наличие которых ссылаются ответчики и должник, документально не подтверждена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ каждое из этих обществ имеет уставный капитал в 10000 руб. Документальных доказательств того, что рыночная стоимость указанных долей иная, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют какие-либо документы, позволяющие проанализировать деятельность указанных обществ, в том числе в период совершения спорных сделок дарения.

Ликвидность прав требования к ОАО «Генмостстрой», к ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ООО «БТД» документально не подтверждена, в настоящее время указанные юридические лица признаны банкротами. Документальных доказательств стоимости прав требования к ООО «Балтфинанс» и ПАО «Балтийский банк» в материалы дела также не представлено, указанные права требования находятся в споре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется никаких достоверных документов, опровергающих утверждения финансового управляющего о том, что на момент совершения спорных сделок дарения должник не обладал имуществом, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Не представлено ответчиками и должником никаких документов, которые позволяли бы косвенно прийти к таким выводам, зародить сомнения в утверждениях финансового управляющего, выявить противоречия в его позиции, недостоверность его утверждений.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат документации, которая бы могла быть исследована экспертами на предмет установления стоимости имущества должника в период совершения спорных сделок. С учетом изложенного, суд не усмотрел необходимости и возможности назначения экспертизы стоимости имущества должника.

При оценке доводов финансового управляющего, суд приняло во внимание, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность в размере порядка одного миллиарда рублей, в частности задолженность в размере 250650000 руб. из договора купли-продажи векселя № 6 от 25.04.2011, установленная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу №2-5830/15; задолженность в размере 740000000 руб. из договора займа от 23.01.2012, установленная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/15.

Будучи стороной указанных договоров, должник не мог не знать о наличии указанной задолженности, однако, не предпринимая мер по ее погашению, ФИО4 осуществил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу близких родственников, матери и дочери, по безвозмездным сделкам. Оспаривая указанные сделки дарения, финансовый управляющий ссылается не на недостаточность имущества должника, а на факт неплатежеспособности, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие у должника состояния неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок ни должником, ни ответчиками документально не опровергнуто. После совершения оспариваемых сделок дарения должник продолжал осуществлять в отношении спорных объектов недвижимости правомочия собственника, а именно ФИО4 были фактически оплачены подрядные работы, которые производились на спорных земельных участках. Несмотря на то, что ФИО7 выступала заказчиком по договорам подряда, однако проведенным финансовым управляющим анализом выписок по счету должника установлено, что фактически расходы по подрядным работам оплачивались должником путем перечисления денежных средств на счет дочери.

Доказательств того, что ФИО7 имела собственные денежные средства для расчетов за подрядные работы, в материалы дела ответчиками не представлено. После осуществления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров дарения, ФИО10 участвовал в рассмотрении судебного спора по делу А56-25690/2014, как собственник данного имущества, а не представитель интересов одаряемых.

В действиях должника по заключению оспариваемых договоров дарения, в результате которых дорогостоящее недвижимое имущество должника было безвозмездно отчуждено в пользу близких родственников, усматривается противоправная цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент заключения спорных сделок. Ни должник, ни ответчики иной цели в действиях должника не доказали.

Сделки признаны недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам сторонам и восстановления первоначального положения сторон.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1011 и 78:38:1112502:1013 суд пришел к выводу о невозможности возврата их в натуре по причине возведения на земельных участках объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО7 и взыскал стоимость указанных земельных участков, указав, что для указанных целей может быть принята во внимание кадастровая стоимость названного имущества с учетом того, что результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, содержатся в представленных в материалы дела выписках ЕГРН, сведений об установлении иной стоимости земельных участков представлено не было.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО8, ФИО7, которые просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что должник представил достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие состав и наличие у него в собственности иного имущества на момент совершения оспариваемых сделок: два жилых дома и земельные участки во Франции, права (требования) в отношении ООО «Балтийский торговый дом» на сумму 508338637,50 руб., права (требования) в отношении ОАО «Генмостстрой» в размере 2582332693,00 руб., доли участия в хозяйственных обществах ООО «Триумф-Плюс», ООО «Галла», ООО «Коммонвелле Проперти Эдвайзорс», ООО «Балтийский Торговый Дом», ООО «Зеленый холм», ООО «АГРОПОЛИС», ООО «АНООТОС «Парковая – Развитие зоны релаксации» МО СПб г. Сестрорецка», ООО «Н.П.К.». Факт принадлежности указанного имущества должнику не опровергнут.

Суд первой инстанции, по мнению подателей жалоб, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы стоимости имущества должника. Внесение имущества в качестве вклада по определенной цене не указывает на его рыночную стоимость. В материалы дела представлено достаточно документов относительно спорного имущества. Вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не обоснован, в данном случае могла иметь значение лишь недостаточность имущества должника. Ответчики осуществляют полномочия собственников в отношении спорных объектов недвижимости. Объекты недвижимости приобретены для целей переселения ответчиком членов своей семьи – матери и дочери в Санкт-Петербург. Ответчики самостоятельно пользуются указанными объектами для проживания, осуществляют строительство на земельных участках, несут бремя содержания указанных объектов, зарегистрированы по адресам места нахождения объектов.

Должник участвовал в рассмотрении дела №А56-25690/2014 как ответчик. Впоследствии спорные объекты недвижимости также переданы ФИО7 и ФИО8 для целей применения последствий недействительности сделки рыночная стоимость имущества должна была быть установлена на момент его приобретения ответчиками, то есть на 20.11.2014, 24.12.2014, 29.12.2014. Кадастровая стоимость имущества не предполагается соответствующей его рыночной стоимости.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также ФИО4, который просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на наличие у него иного имущества и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Задолженность, указанная финансовым управляющим, не погашалась должником, поскольку он не был с ней согласен. Договоры займа были сфальсифицированы. Вопрос о прекращении должником расчетов с кредиторами, соотношения стоимости имущества должника и его обязательств не исследовался. Доказательства финансирования должником строительных работ на земельных участках отсутствуют. Финансовые взаимоотношения ответчиков, с учетом их родственных связей, доказательством подобного финансирования быть не могут.

При рассмотрении гражданского дела №2-21/2016 ФИО7 представлены доказательства наличия финансовой возможности финансирования работ и ее добросовестности при совершении спорных сделок. Стоимость земельных участков неправомерно взыскана судом, в данном случае могла быть взыскана стоимость земельных участков на момент их приобретения. Выводы суда об отсутствии у должника иного ликвидного имущества и наличии признаков неплатежеспособности сделаны вследствие неправомерного отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе установленных определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 17.12.2016, 29.11.2016, 22.11.2016, 27.11.2016, 28.04.2017, 13.02.2017, 28.04.2017, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, 14.02.2017,19.05.2017. Недостаточность денежных средств предполагается. В отношении земельных участков во Франции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение должником указанных объектов 31.07.2017 в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества на территории Франции с оценкой объектов в размере 1550000 евро и 2100000 евро. Уставный капитал хозяйственных обществ в Российской Федерации, доли участия в которых принадлежат должнику, составляет 10000,00 руб. Ликвидность прав требования должника к ОАО «Генмостстрой», ООО «БТД» документально не подтверждена, указанные организации признаны банкротами. Доказательств наличия требований у должника к ООО «Балтфинанс» и ПАО «Балтийский Банк» не представлено, копия постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу №3/3-66/2015 о наложении ареста на паи ЗПИФН «Северная столица», таким доказательством не является. Податели апелляционных жалоб имели возможность представить доказательства наличия у должника активов, но указанной возможностью не воспользовались, при таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы не имелось. Стоимость земельных участков ответчиками не оспаривалась.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Балтийский Банк» возражало против их удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве финансового управляющего.

ФИО8, ФИО7 представлены письменные возражения на отзывы финансового управляющего и ПАО «Балтийский Банк», в которых они сослались на то, что специальные положения о недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае не подлежат применению. В данном случае подлежат доказыванию лишь те элементы, которые содержатся в диспозиции положений статей 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства, из которых исходил суд при формулировке правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу №4-КГ15-54 не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом споре. В данном случае значимым является критерий недостаточности имущества. Подателями апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись отчеты от стоимости имущества должника, которым суд не дал никакой оценки. Использование кадастровой стоимости земельного участка вместо его рыночной стоимости не допускается. Отклонение ходатайства о назначении экспертизы неправомерно.

ФИО8, ФИО7 заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для оценки рыночной стоимости принадлежавшего ФИО4 имущества на момент совершения спорных сделок.

Конкурсным кредитором ООО «ТД Экспортлестрейд» представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых он сослался на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом. Бремя доказывания обстоятельств наличия иного имущества у должника возлагается на должника и иных лиц. Имущество, находящееся во Франции отчуждено. Ликвидность прав требования не подтверждена, равно как и стоимость долей участия должника в хозяйственных обществах. Экспертиза может быть назначена лишь в том случае, если в деле отсутствуют надлежащие доказательства стоимости имущества, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 №6253/12. В обоснование требования о взыскании стоимости земельных участков, возврат которых невозможен, финансовый управляющий представил суд первой инстанции общедоступные сведения о кадастровой стоимости указанных участков.

В силу положений статьи 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности», пункта 2 статьи 66 Финансового стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 №508 кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной, до тех пор, пока не доказано иное. Несоответствие стоимости кадастровой цены рыночной не доказано подателями апелляционной жалобы. Оспариваемые сделки совершены при наличии у должника обязательств на сумму одни миллиард рублей в пользу заинтересованных лиц при отсутствии встречного предоставления.

ПАО «Балтийский Банк» также представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.03.2016 №5-КГ16-28, согласно которой значение имеет наличие у должника имущества на момент рассмотрения требования об оспаривании сделки. Необходимость назначения экспертизы имеет место в случае, если отсутствуют сведения о стоимости спорных объектов.

В дополнительных письменных пояснениях по делу ПАО «Балтийский Банк» ссылается на то, что поскольку ФИО4 с 28.05.2013 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями судебных актов по делу №А56-25690/2014, следовательно, к нему могут быть применены также правила об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмена арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 о введении процедуры реализации имущества гражданина не повлекла отмену определения суда первой инстанции от 11.06.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации. Право кредиторов на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве возникло 02.06.2016 и не прекращалось. Дело было направлено на новое рассмотрение. Суд должен был самостоятельно квалифицировать требования, в том числе по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости каких-либо имущественных объектов, как принадлежащих должнику, так и отчужденных в рамках оспариваемых сделок. Ответчиками не представлено обоснования несоответствия цены земельных участков, возврат которых в натуре в конкурсную массу признан невозможным, определенной судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, их рыночной стоимости. Следует отметить, что в силу положений статьи 167 ГК РФ, в случае невозможности возврата имущества в натуре, взысканию подлежит его стоимость без указания на то, что эта стоимость является рыночной.

Из буквального смысла приведенных положений также следует, что стоимость имущества подлежит определению на момент применения реституции, поскольку именно в этом случае она будет иметь характер компенсации нарушения права другой стороны сделки на получение имущества в натуре с учетом положений статьи 71 АПК РФ, то есть, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Поскольку в данном случае в деле имеются достаточные и непротиворечивые доказательства стоимости спорных земельных участков, оснований для назначения экспертизы для определения их рыночной стоимости не имеется.

Также, доводы ответчиков о наличии у должника на момент совершения сделки имущества, стоимости которого достаточно для осуществления расчетов с кредиторами, подлежат оценке исходя из имеющихся в деле доказательств, указывающих, в том числе, на стоимость данного имущества. Оснований не принимать данные доказательства в качестве достоверных не имеется, данные доказательства могут быть оценены без применения специальных познаний, что исключает предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы отклонено.

Кроме того, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по настоящему делу, должник не лишен возможности, заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении финансово-экономической экспертизы рыночной стоимости его имущества на стадии реструктуризации долгов.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, доводы дополнительных письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имелось следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112502:1012, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112502:1007, адрес: Санкт-Петербург, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 30;

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1024, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 28;

- жилой дом площадью, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- земельный участок, кадастровый номер: 78:38:1112502:1011, адрес: Санкт-Петербург, <...> уч.5;

- земельный участок, кадастровый номер: 78:38:1112502:1013, адрес: Санкт-Петербург, <...> уч.4.

Между ФИО4 (даритель) и его дочерью ФИО7 (одаряемый) 20.11.2014 заключен договор дарения б/н, предметом которого стали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112502:1012, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112502:1007, адрес: Санкт-Петербург, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 78:38:1112502:1011, адрес: Санкт-Петербург, <...> уч.5;

- земельный участок, кадастровый номер: 78:38:1112502:1013, адрес: Санкт-Петербург, <...> уч.4.

Теми же сторонами 29.12.2014 заключен договор дарения б/н, предметом которого стал земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 30.

Между ФИО4 (даритель) и его матерью ФИО8 (одаряемый) 24.12.2014 заключен договор дарения, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1024, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 28;

- жилой дом площадью, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Во исполнение условий указанных договоров имущество передано ФИО7 и ФИО8 и зарегистрирован переход права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, согласно вводным положениям пункта 13 статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из содержания оспариваемых сделок следует, что их совершение не связано с осуществлением должником или контрагентами по сделкам предпринимательской деятельности, отчужденное имущество предназначено для личного использования. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обосновано сослался при оспаривании сделок на положения статьи 10 ГК РФ, которая подлежит применению вне зависимости от наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка ПАО «Балтийский банк» на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве изменяет не только правовую квалификацию, но и основания заявленного требования, то есть, представляет собой новое требование, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед рядом кредиторов на значительные суммы. Данные обстоятельства, помимо указанных финансовым управляющим при обращении с заявлением в суд, дополнительно подтверждены в рамках дела о несостоятельности при установлении требований кредиторов.

Принимая во внимание, что наличие неисполненных обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе указанными судом первой инстанции решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не может быть принят довод должника о том, что указанные обстоятельства не исполнялись лишь по той причине, что они оспаривались ФИО4 Отсутствие оснований у должника для неисполнения денежных обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что у ФИО4 на момент совершения сделки имелись обязательства перед кредиторами, в том числе просроченные более чем на три месяца. При таких обстоятельствах, должник должен был осознавать, что к нему будут заявлены соответствующие требования, в том числе путем требования об обращении взыскания на имущество.

Даже при отсутствии согласия с заявленными к нему требованиями, ФИО4 мог с достаточной степенью вероятности предполагать, что кредиторы будут настаивать на взыскании и получат возможность принудительного исполнения указанных требований. Доказательств того, что указанные финансовым управляющим обязательства ФИО4 перед кредиторами были заведомо и очевидно не обоснованными податели апелляционных жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Для применения положений статьи 10 ГК РФ и установления цели сторон сделки причинить вред кредиторам продавца, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, суд может не ограничиваться установлением наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такое ограничение не следует ни из содержания положений статьи 10 ГК РФ, ни из положений иных нормативных актов. Отчуждение имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания кредиторами может иметь место при наличии любых требований кредитора к должнику, в том числе и тех, с которыми должник не согласен. Таким образом, и наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть наличия просроченной в течение длительного времени задолженности в значительной сумме, достаточно для вывода о возможности возникновения у должника намерения вывести принадлежащие ему активы из состава имущества, в отношении которого может быть заявлено требование об обращении взыскания кредиторами.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредиторами без реализации спорных объектов. Расчеты с кредиторами должником не произведены.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО4 о наличии у него объектов недвижимости во Франции, поскольку, как подтверждается материалами дела и не отрицается должником, указанные объекты внесены в уставный капитал юридических лиц, созданных на территории Франции, таким образом, указанное имущество не принадлежит должнику и обращение взыскания на него по обязательствам кредиторов в Российской Федерации, в настоящее время, фактически невозможно.

Более того, обращение взыскания на имущество должника, находящееся за границей, настолько затруднено, что обращение взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов не представлялось возможным и в случае, если бы оно оставалось в собственности должника. Правом на самостоятельную реализацию указанного имущества для расчетов с кредиторами до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности, в частности по требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, должник не воспользовался.

Оценка доводов ответчиков относительно наличия у должника долей участия в уставных капиталах юридических лиц произведена с учетом данных о номинальной стоимости указанных долей. Сведений, что действительная стоимость долей участия превышает их номинальную стоимость, ответчиками не представлены. Между тем, указанные обстоятельства подтверждаются данными о финансовом состоянии и бухгалтерской отчетностью соответствующих юридических лиц, которыми должен располагать должник как лицо, входящее в органы управления названных обществ. При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, отсутствие подтверждения более высокой стоимости долей участия влечет негативные последствия для ответчиков, так как у них имелась возможность представления соответствующих доказательств без проведения судебной экспертизы.

Также подателями апелляционных жалоб не опровергнуты выводы суда о низкой вероятности получения дебиторской задолженности, наличие которой, согласно позиции ответчиков, должно подтверждать возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества должника. Сведения о несостоятельности нескольких дебиторов являются открытыми и очевидно свидетельствуют о том, что каких-либо выплат должником от них получено не будет, равно как и о невозможности реализации такой дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у должника и ответчиков, между которыми существуют тесные личные взаимоотношения, подразумевающие наличие общей цели в совершаемых действиях, имелось намерение воспрепятствовать отчуждению спорного имущества в целях погашения требований кредиторов, в том числе в рамках дела о несостоятельности.

Доводы должника о том, что спорные объекты приобретены для обеспечения проживания членов его семьи на территории Санкт-Петербурга, не могут быть приняты.

Необходимость перемены места жительства ФИО7 и ФИО8 не подтверждена. Кроме того, подаренные им объекты недвижимости значительно превышают средние потребности физического лица по обеспечению жильем, в том числе с учетом состава семей ответчиков, следующих из представленных в материалы дела форм 9. При таких обстоятельствах, регистрация ФИО7 и ФИО8 по месту жительства в спорных объектах недвижимости, осуществление им расходов на приобретение коммунальных услуг и содержание имущества, а также на проведение строительных и ремонтных работ на подаренных им земельных участках не подтверждают наличия у должника экономического смысла в совершении оспариваемых сделок. Отчуждение дорогостоящего имущества в пользование близких родственников, при отсутствии с их стороны неотложной потребности в использовании такого имущества (с учетом его характера и стоимости), при заведомом наличии непогашенных требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет указанного имущества, не может быть расценено как добросовестное поведение и очевидно нарушает права конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, при их совершении у сторон сделок имелся умысел на причинение вреда кредиторам ФИО4, так как они очевидно осознавали наступление данного последствия. Следовательно, оспариваемые сделки недействительны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, все полученное по сделкам от должника подлежит возврату ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что два земельных участка с кадастровым номером 78:38:1112502:1011 по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.5 и с кадастровым номером: 78:38:1112502:1013, адрес: Санкт-Петербург, <...> уч.4 не могут быть возвращены должнику в силу возвещения на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО7 и общего принципа следования судьбы земельных участков судьбе размещенных на них объектов недвижимости, закрепленного в статье 35 ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о применении при определении стоимости земельных участков для целей применения положений статьи 167 ГК РФ их кадастровой стоимости надлежащим образом мотивирован ссылками на соответствующие нормативные акты, из которых следует, что кадастровая стоимость предполагается равной реальной стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что определенная судом стоимость земельных участков, которые не могут быть возвращены в конкурсную массу, не отличается существенно от рыночной стоимости земельных участков, также подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «БизнесСервис Контроль» от 24.08.2016 №1908/16-ОЦ об оценке стоимости земельных участков, составленном по заказу финансового управляющего ФИО11

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы банкротства гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусматривают обязательной продажи имущества должника. Нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина, целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре.

Направленность рассматриваемого требования обусловлена созданием условий для последующего обращения взыскания на активы должника, что согласуется с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, возврат имущества должника в конкурсную массу на стадии реструктуризации долгов, как было указано выше, соответствует, целями и задачами, как процедуры реструктуризации долгов, так и общим положениям законодательства о банкротстве.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова