Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-71994/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер Спб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маскарон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер Спб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маскарон" (далее – ответчик) о взыскании 417 689 руб. 08 коп. задолженности и 29 273 руб. 72 коп. неустойки на основании договора подряда от 10.06.2016 № 10/06-2016, а также 25 420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг в суде
от 14.08.2017 № 1/ЮУ.

Решением от 20.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР СПБ» взыскано
417689 руб. 08 коп. задолженности и 23943 руб. 14 коп. неустойки, всего: 441632 руб. 22 коп., а также 11797 руб. судебных расходов по государственной пошлине
и 11856 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично – в сумме 104 669 руб. 23 коп. (за вычетом штрафных санкций).

Как утверждает ответчик, истцом не передана исполнительная документация (акты скрытых работ, сертификаты качества, паспорта на оборудование, журнал производства работ), а сами работы выполнены с просрочкой в 186 календарных дней, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец обязан уплатить пени и штраф в соответствии с пунктами 5.1, 10.2 договора в общей сумме
313 019 руб. 85 коп. Таким образом, с ответчика В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается
в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маскарон» и ООО «ВЕТЕР СПБ» был заключен договор подряда
№ 10/06-2016 от 10.06.2016 года, согласно которому Субподрядчик (ООО «ВЕТЕР СПБ») обязался выполнить работу и сдать ее Подрядчику (ООО «Маскарон»),
а Подрядчик — принять результат работы и оплатить его в соответствии
с условиями договора.

Субподрядчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 и КС-З). Общая стоимость выполненных работ составила 4 822 698,08 рублей.

Ответчик произвёл частичную оплату, а именно: перечислил аванс в размере 690 000 рублей, в дальнейшем произвёл платежи на общую сумму
3 715 000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 417 698,08 рублей.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком договорных обязательств пунктом 10.1 договора подряда установлено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта договора начислил ответчику пени в сумме 29 273 руб. 72 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.05.2017, истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые были приняты и подписаны заказчиком без возражений, что следует из подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3. Относительно размера спорной задолженности - 417 698,08 рублей ответчик возражений не заявил.

Мотивируя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также доводы, изложенные истцом в дополнении к позиции на исковое заявление с приложением акта от 20.06.2017 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются исключающими удовлетворение требований истца, так как ответчик, ссылаясь на пункт 10.4 договора, не направлял истцу претензию с расчетом неустойки, в претензии от 02.05.2017 № 05-02-01, приложенной к отзыву, ответчик не указывает, какую сумму он удерживает из стоимости подлежащих оплате работ, следовательно, суд не может проверить ее обоснованность по размеру, не вправе применить пункт 10.4 договора и снизить размер задолженности ответчика перед истцом; акт о приемке выполненных работ, содержащий сумму неустойки, как того требует пункт 10.4 договора, не представлен.

Истцом представлен акт от 20.06.2017 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ, в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится поэтапно не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Проверив расчет неустойки на основании пункта 10.1 договора, суд установил наличие в нем арифметических ошибок, так как истец применил при определении начала начисления неустойки календарные, а не рабочие дни. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 23943 руб. 14 коп.

Размер судебных расходов на представителя снижен с 20000 руб. по 12000 руб., так как данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, поэтому интересы истца в судебном заседании никто не представлял; кроме того, как следует из назначения платежа представленных суду платежных поручений от 03.10.2017 № 167 на 4400 руб. и от 03.10.2017 № 168 на 1020 руб. ответчик также включил в сумму судебных расходов в общем размере 25420 руб. уплаченные в бюджет суммы страховых взносов, однако по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора оказания юридических услуг в суде от 14.08.2017 № 1/ЮУ цена услуг представителя составляет 20000 руб., страховые взносы в ПФР и ФОМС уплачиваются истцом за счет собственных средств, более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на возможность подписания сторонами акта зачета взаимных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете до обращения истца в суд не представлены.

Поскольку проведение сторонами взаимозачета возможно только до подачи иска в суд, доводы ответчика о возможности проведения взаимозачета при рассмотрении дела в суде подлежат отклонению.

При наличии у ответчика встречных требований, он не был лишен возможности обратиться к истцу с встречным иском, однако не воспользовался данным правом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А56-71994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников