Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2701/2022) ООО "Северный Поток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по новым обстоятельствам, принятого по делу № А56-72088/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Поток"

3-е лицо: публичное акционерное общество Банк Зенит

о расторжении, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшн", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 112/25, ОГРН 1167847150173, ИНН 7802570368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Поток", адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 112, стр. 3, пом. 305, ОГРН 1168901056488, ИНН 8904083319 (далее - Компания), о расторжении договора от 10.04.2018 № 18 аренды судна с экипажем (далее - Договор), о взыскании 14113000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Банк Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (конкурсный кредитор Компании; далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на то, что договор от 18.04.2018 № 18 аренды судна с экипажем является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом обеими сторонами и нарушающим права Банка как кредитора Компании.

Определением апелляционной инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Банка о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-72088/2019 оставлено без изменения.

ООО "Северный Поток" в лице конкурсного управляющего Сандырева И.А. 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отменить, исковое заявление ООО "Арктик Констракш" оставить без рассмотрения.

Определением от 09.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Северный Поток" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72088/2019 от 18.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72088/2019 от 18.12.2019 по новым обстоятельствам приводит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу №А70-9435/2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, согласно которому Договор №18 аренды судна с экипажем от 18.04.2018 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик полагает, что в связи с признанием Договора аренды плавсредств недействительной сделкой, основания совершения платежа в размере 14113000 руб. подлежат иной квалификации; обстоятельства совершения названного безосновательного платежа, а также наличие оснований для его возврата в пользу ООО «Арктик Констракшн» судом не рассматривались, в том числе с учетом выводов судов по спору об оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арктик Констракш" (арендатор) и ООО "Северный Поток" (арендодатель) был заключен договор аренды судна с экипажем от 18.04.2018 №18 (далее - договор), по которому арендатор обязуется предоставить в пользование арендатору судно и оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Договор вступает с момента его подписания сторонами и действует по 20.12.2018 (пункт 8.1).

Судно в соответствии с пунктом 1.6 договора вместе с оборудованием передается арендатору по передаточному акту в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Время и место (порт) передачи судна арендатору - 10 апреля 2018, Приозерский район, бухта Владимировская (пункт 1.8).

Время и место (порт) возврата судна арендодателю - 20 декабря 2018, Приозерский район, бухта Владимировская (пункт 1.9).

Срок аренды по договору - с 10.04.2018 по 20.12.2018, ставка аренды – 12830 руб. за один час эксплуатации судна.

Оплата за весь срок аренды производится арендатором одним платежом в течение трех банковских дней с момента выставления счета по завершении навигации (пункт 4.2).

Истец в обоснование требований утверждал, что по состоянию на 20.12.2018 ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по передаче истцу судна.

Но при этом выставил счет от 25.12.2018 №25 "за аренду плавсредств" на сумму 14113000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 №318.

Таким образом, вследствие отсутствия встречного предоставления по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14113000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 22.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и об оплате образовавшейся задолженности в размере 14113000 руб.

Кроме того, ответчик направил 24.12.2018 истцу ответ на претензию, в котором признал наличие задолженности и обязался вернуть денежные средства не позднее 24.01.2019.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-72088/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор № 18 аренды судна с экипажем, заключенный 10.04.2018 между ООО "Арктик Констракш" и ООО "Северный Поток"; с ООО "Северный Поток" в пользу ООО "Арктик Констракш" взыскано 14113000 руб. неосновательного обогащения, а также 93565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял обязательство передать полностью оснащенное судно вместе с оборудованием по передаточному акту в течении 5 дней с момента подписания договора, что во исполнение условий заключенного договора истец на основании счета от 20.12.2018 №25 перечислил ответчику 14113000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 21.12.2018 №318, между тем, ответчик судно не передал, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 14113000 руб.

В рамках дела №А70-9435/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный поток" исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании договора аренды судна с экипажем от 10.04.2018 № 18, платежа в размере 14113000 руб., совершенного по платежному поручению от 21.12.2018 №391, недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу № А70-9435/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признан лишь недействительной сделкой договор аренды судна с экипажем от 10.04.2018 №18. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая недействительность договора, на основании которого совершен платеж от 21.12.2018, наличие заявления ООО "Арктик Констракш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северный поток" задолженности в размере 14113000 руб. неосновательного обогащения, а также 93565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Тюменской области отказал в применении последствий недействительности договора. Также судом отказано в признании недействительной сделкой должника – перечисление денежных средств на сумму 14113000 руб. в связи с тем, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств того, что спорный платеж совершен за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арктик Констракш" имеет права требования к ООО "Северный поток" в размере 14113000 руб. неосновательного обогащения, поскольку отсутствует договор или иное основание для перечисления денежных средств (договор признан недействительным).

Соответственно, признание договора аренды судна с экипажем от 10.04.2018 № 18 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлияло на выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с его расторжением.

Поскольку ответчик доказательств исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств в материалы дела не представил, при этом, получил от истца денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 21.12.2018 №391 на основании счета ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму (14113000 руб.), оснований для удержания данных денежных средств у ответчика априори не имелось, в связи с чем признание спорного договора недействительной сделкой не меняет факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; и поскольку пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам ввиду признания спорного договора недействительной сделкой фактически не приведет к возврату истцом ответчику денежных средств в сумме 14113000 руб., а обстоятельства для пересмотра должны носить существенный для разрешения спора характер, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72088/2019 от 18.12.2019 по новым обстоятельствам объективно не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-72088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина