Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37832/2021) ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-72133/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Мыслинский»

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения от 27.07.2021 №257S19210006460

по встречному заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Мыслинский» о взыскании 66 000 руб. санкций за май 2021 года

в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Мыслинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) от 27.07.2021 №257S19210006460 в части размера санкции и о снижении размера финансовой санкции.

В арбитражный суд поступило встречное заявление Отделения о взыскании с Общества обязательных платежей и санкций в размере 66 000руб.

Определением от 24.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть) требования Общества удовлетворены в частипризнания недействительным решения от 27.07.2021 №257S19210006460 в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Отделения в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск Отделения удовлетворен в части взыскания 4 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.10.2021.

Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 000 руб.

От Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного признания недействительным решения Отделения от 27.07.2021 №257S19210006460, а также взыскания 4000 руб. штрафа.

В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 30.06.2021 Отделением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за май 2021 года в отношении 132 застрахованных лиц.

Заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за май 2021 года, что отражено в акте камеральной проверки от 30.06.2021 №257S18210005584.

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за май 2021 года заявителем была представлена 16.06.2021, то есть позже установленного срока.

Оспариваемым решением от 27.07.2021 №257S19210006460 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 66 000 руб.

Общество оспорило решение в части суммы штрафа в судебном порядке.

Отделение подало встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные и встречные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, госпошлина неправомерно взыскана с Отделения, так как оно не наделено полномочиями по снижению штрафа, решение не признано недействительным по существу, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-72133/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко