Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-72250/2015/ход.4 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исключены из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в сумме 81 099 руб. 70 коп. Исключены из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно за весь период реализации имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Президент Консалт» просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, не является частью конкурсной массы независимо от источника его формирования. Общество отмечает, что перечень имущества, составляющего конкурсную массу должника, указан в отчете финансового управляющего, утвержденного собранием кредиторов должника, и доходов в виде зарплаты в указанном отчете не значится. У должника отсутствует какой-либо заработок или иной вид дохода, доказательств нетрудоспособности должником не представлено. Полагает, что увольнение должника с управляющей должности в ООО «Конторка» в феврале 2017 не связывает должника с невозможностью получать доход иным способом. ООО «Президент Консалт» полагает, что требование должника производить ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств за весь период реализации имущества нарушает права и интересы кредиторов, поскольку уменьшает размер имущества, за счет которого должны быть удовлетворены их требования, включенные в реестр. Кроме того, кредитор ссылается на то, что судом не указан расчет, произведенный со ссылками на нормы действующего законодательства, на основании которого из конкурсной массы должника исключена часть имущества в размере 81 099,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить, полагая, что должник злоупотребляет своими правами, заявляя требование об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Президент Консалт»: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 81 099,70 руб., а также с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающими величину прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2016 № 421 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге установлена в размере 11 312,40 руб., постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2016 установлен прожиточный минимум в размере 11 375,70 руб., постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 установлен прожиточный минимум в размере 11 482,60 руб.

Таким образом, с 06.06.2016 (начала процедуры реализации в отношении ФИО3) исключению из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве ФИО3, могут подлежать денежные средства со следующим расчетом: 11 312,40*2+11375,70*3+11487,60*4+11568,70*2=125 839,70 руб.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 представила сведения о получаемых ею доходах по месту работы в ООО «Конторка» за период с 03.03.2016 по 31.01.2017, который составил 72 900 руб.

На момент признания ФИО3 банкротом (03.06.2016) и до 20.02.2017 ФИО3 имела доход, равный 72 900 руб., вместе с тем, зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 ей не выплачивалась, в связи с чем, сумма начисленного, но не выплаченного дохода составила 28 160 руб. Сумма выплаченного ФИО3 дохода составила 44 740 руб.

Таким образом, ФИО3 был представлен расчет, согласно которого с учетом дохода, полученного ФИО3 за период с момента признания банкротом (03.06.2016) по 30.09.2016, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в сумме 81099,70 руб. (125 839,70 руб. – 44 740 руб.)

Должник также полагал, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума, устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга за соответствующий временной период в условиях ведения соответствующей процедуры банкротства (процедуры реализации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Апелляционный суд, заслушав пояснения подателя жалобы и лично должника, пришел к выводу о возможности оставления обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменений, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что законодательство о банкротстве не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении соответствующего размера денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у должника в момент такого обращения трудоустройства. В свою очередь, представленный ФИО3 расчет денежной компенсации (суммы исключения) за соответствующий временной промежуток по своему объему не превышает установленного в регионе Санкт-Петербурга прожиточного минимума. Вопросы, связанные с проверкой сведений ФИО3 относительно ранее полученных ею доходов, обусловленных работой в ООО «Конторка», могут быть предметом дополнительной проверки со стороны финансового управляющего должника, посредством получения указанных сведений от должника, либо путем обращения в налоговый орган, либо обращения в организацию, в которой ФИО3 ранее работала. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что на стадии процедуры реализации имущества должника, в частности реализации имевшихся у должника имущественных прав по владению долями в коммерческих юридических лицах, может быть сформирована конкурсная масса, притом, что в условиях банкротства ФИО3 она лишилась права на распоряжение указанными имущественными правами и на извлечение возможных доходов. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имела иные доходы, превышающие прожиточный минимум, в материалы дела не представлено, тогда как учет социального фактора, обусловленного реализацией права гражданина-банкрота на достойное существование в условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, как полагает апелляционный суд необходим.

С учетом изложенного, совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-72250/2015/ход4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева