Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24507/2018) товарищества собственников жилья "Ленинградские вечера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 20.07.2018 по делу № А56-72324/2018 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья " Ленинградские вечера " к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленинградские вечера" (далее – ТСЖ "Ленинградские вечера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – ООО "Петрострой") о взыскании 1 729 141 рублей убытков, возникших в результате частичного устранения строительных недостатков в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, застройщиком которого являлся истец, управляющей компанией – ответчик. Кроме того, истец просил обязать ответчика в течении календарного года безвозмездно устранить недостатки строительства.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 18.07.2018, истцу предложено:

- доплатить госпошлину в размере 5 999 руб. 59 коп.;

- направить исковое заявление по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191011, <...>, пом 19Н;

- направить в адрес ответчика претензию содержащую требование о возмещении 1 729 141 рублей убытков, поскольку представленная в материалы претензия, направленная в адрес ответчика в 2014 года, не содержит указанного требования.

Определением от 20.07.2018 суд возвратил исковое заявление в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ленинградские вечера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению истца, представленные ТСЖ "Ленинградские вечера" квитанция об отправке иска в адрес ответчика и отчет об отслеживании почтового отправления из официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) подтверждают направление и вручение ответчику искового заявления.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес суда 17.07.2018 от истца поступило сопроводительное письмо, к которому приложены следующие документы:

– платежное поручение от 02.07.2018 №192 об оплате 5 999, 59 рублей государственной пошлины,

– почтовая квитанция о направлении искового заявления по адресу: 191023, Каравання ул., д. 1;

– отчет об отслеживании отправления;

– скриншот контактов общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ИНН: <***>) с сайта: http://ленспецстрой.рф/contacts.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Петрострой" юридический адрес ответчика: 191011, <...>, пом. 19Н.

Из приложенной к сопроводительному письму от 17.07.2018 квитанции о направлении искового заявления от 01.06.2018 видно, что иск направлен ООО "Петрострой" по адресу: 191023, Каравання ул., д. 1. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер (19734520049321).

Таким образом, исковое заявление направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом, с указанием наименования организации, что позволяет сделать вывод о представлении заявителем документов, подтверждающих направление в адрес ответчика иска, в связи с чем, отсутствовало данное основание для возвращения искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в представленной истцом квитанции указания на номер помещения не могло явиться основанием для возврата искового заявления, поскольку согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) судебная корреспонденция с почтовым идентификатором (19734520049321) получена ответчиком 06.06.2018.

Следует отметить, что приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь требования о приложении доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Конкретных требований к форме такого направления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает достаточным приложение квитанции о направлении заказного письма.

Таким образом, квитанция с указанием номера почтового отправления, наименования отправителя, получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, то есть соблюдением требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вывод, содержащийся в тексте обжалуемого определения об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении 1 729 141 рублей убытков, является незаконным в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Товариществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование Товарищества основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями ответчика, в результате частичного устранения строительных недостатков в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, застройщиком которого являлся истец, управляющей компанией – ответчик.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Товариществом в исковом заявлении, не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Товарищества по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-72324/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина