Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38970/2022 ) акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-72348/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Ямалтрансстрой»

к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, д.3, корп.2; далее – Компания) о взыскании 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 748 491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 03.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2022 по день фактического возврата неотработанного аванса.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда от 10.02.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 7 310 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата неотработанного аванса, а также 52 680 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 689 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 постановление апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 809 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы не подтверждены документально, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений представителя, понесшего расходы, с истцом, а также факт направления истцом представителя в командировку. Податель жалобы не согласен с расходами на перелет по маршрутной квитанции Санкт-Петербург – Челябинск.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 30.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Суд приобщил письменные пояснения истца к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель просит возместить транспортные расходы, расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций в размере 85 809 руб. 70 коп., из которых: судебные издержки 09.12.2021 составили: железнодорожный билет по маршруту Москва – Санкт-Петербург – 5 159 руб.; железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург – Москва – 627 руб.; суточные в командировке
(3 суток) – 2 100 руб.; проживание в гостинице (1 сутки) – 1 880 руб.; судебные издержки 03.02.2022 составили: авиабилет по маршруту Москва – Санкт-Петербург – 10 389 руб.; авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Москва – 10 389 руб.; суточные в командировке (1 день) – 700 руб.; оплата проезда в аэропорт Шереметьево – 450 руб.; судебные издержки 11.05.2022 составили: авиабилет по маршруту Москва – Санкт-Петербург – 11 889 руб.; железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург – Москва – 9 733 руб. 70 коп.; суточные в командировке (2 суток) – 1400 руб.; судебные издержки 18.05.2022 составили: авиабилет по маршруту Москва – Санкт-Петербург – 11 889 руб.; оплата проезда в аэропорт Шереметьево – 450 руб.; авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск –
11 889 руб.; проживание в гостинице (1 сутки) 3 465 руб.; суточные в командировке (2 суток) – 1 400 руб.

Также истец просил возместить суточные расходы в размере 700 руб. за каждые сутки нахождения в командировке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебные издержки в размере 85 809 руб. 70 коп. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Приказу Общества от 29.12.2019 N Пр0526/ЯЛ-21 «Об организации оформления служебных командировок и назначении ответственных лиц» размер суточных установлен 700 руб. за каждые сутки нахождения в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В данном случае проезд представителя по маршруту Санкт-Петербург – Москва железнодорожным транспортом и самолетом является разумным и не влечет чрезмерные транспортные расходы.

Нерыночная стоимость расходов на проживание апеллянтом также не доказана.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с возражениями ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 11 889 руб. стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва, то есть расходы, которые затратил бы представитель истца на обратный проезд к месту жительства (работы), поскольку после судебного заседания, назначенного на 18.05.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 19.05.2022 в городе Челябинске состоялось судебное заседание с участием представителя ФИО3 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-350/2021.

Данные расходы на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва фактически не понесены заявителем в размере 11 889 руб., в то время как перелет по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск не относится к настоящему спору.

Заявление о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 11 889 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 7 310 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата неотработанного аванса, а также 52 680 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 689 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, что составляет 90,41%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 90,41% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет 66 831 руб. 70 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

Учитывая сложившуюся судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим уровень сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в разумных пределах с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-72348/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» 60 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская