Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-72365/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в Санкт-Петербурге (страна регистрации: Турецкая Республика; место нахождения: Кызылырмак Сокак, 31, этаж 2, Кызылай Чанкая, Анкара, Турция; дата регистрации 01.12.2014, ИНН 9909422817; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - инспекция, ГАТИ) от 30.09.2016 № 3107 о привлечении компании к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70) в виде 320 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, заявление компании удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что вывод судов о привлечении компании дважды за одно и тоже административное правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция настаивает на том, что обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности, поскольку «ранее выявленное аналогичное правонарушение компанией было устранено»; рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено вновь и является однородным административным правонарушением.

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 главным специалистом ГАТИ в присутствии понятых выявлен факт производства земляных работ по устройству въезда-выезда по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Северская ул., территория около дома 9, корп. 2, лит. А, без ордера ГАТИ; выполнены работы по демонтажу бордюрного камня, закладке трубы в водоотводную канаву с последующей засыпкой; оформлено распоряжение от 10.08.2016 № 1280-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств до 26.08.2016. После окончания срока действия распоряжения движение автотранспорта ограничено; на проезжей части размещены водоналивные ограждения.

По указанному факту составлен протокол осмотра от 29.08.2016 с фотофиксацией нарушений; установлено, что работы выполнялись компанией; 08.09.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 66159 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70.

На основании материалов административного дела ГАТИ вынесено постановление от 30.09.2016 № 3107 о привлечении компании к административной ответственности применительно к пункту 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70; компании назначено административное наказание в виде 320 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения компании. Суды констатировали незаконное повторное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 противоправным признается производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Санкция этой нормы права предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с Правилами установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 1.4 Правил «ордер» - документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В пункте 4 Правил определены работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 4.1 Правил вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ запрещена в отсутствие ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В данном случае компания осуществляла производство земляных работ по устройству въезда-выезда по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Северская ул., территория около дома 9, корп. 2, лит. А, без ордера ГАТИ; факт выполнения соответствующих работ (в августе 2016 года без ордера ГАТИ) подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами и по существу компанией не отрицается; как отражено в оспариваемом постановлении инспекции, ордер получен компанией 12.09.2016.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях компании событие и состав вмененного административного правонарушения (пункт 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ).

Вместе с тем по настоящему делу суды установили следующее.

Постановлением ГАТИ от 11.05.2016 № 1369 компания привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70 по факту производства без ордера ГАТИ земляных, дорожных работ по устройству въезда-выезда к зоне производства работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Северская ул., территория около дома 9, корп. 2, лит. А; оспариваемым постановлением от 30.09.2016 № 3107 компания привлечена к административной ответственности по тому же факту административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении ГАТИ в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указаны те же обстоятельства правонарушения, указанные в ранее вынесенном постановлении инспекции от 11.05.2016 № 1369.

При этом на момент вынесения постановления от 30.09.2016 № 3107 постановление от 11.05.2016 № 1369 еще не вступило в законную силу, поскольку было оспорено в арбитражном суде (дело № А56-38581/2016).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правильная оценка доказательств, хронологии значимых событий (с учетом вопроса 21 и ответа на него, отраженных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) позволили судам констатировать нарушение административным органом приведенных требований статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доводы ГАТИ о вновь совершенном компанией административном правонарушении (втором длящемся деянии) нельзя признать состоятельными, поскольку нельзя утверждать, что привлечение компании к ответственности (11.05.2016) прекращает первое длящееся правонарушение. Таковое может считаться прекращенным только после вступления в законную силу постановления от 11.05.2016; к августу 2016 года и к 30.09.2016 оно в законную силу не вступило. Иными словами, окончательно вопрос о наличии оснований для привлечения компании к административной ответственности согласно постановлению от 11.05.2016 по состоянию на 30.09.2016 не решен; следовательно, пресечение первого длящегося административного правонарушения к 30.09.2016 посредством привлечения к административной ответственности не состоялось, а второе длящееся правонарушение как юридический факт на тот момент отсутствует.

В связи с этим привлечение компании к административной ответственности согласно оспариваемому постановлению от 30.09.2017 противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-72365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко