Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2017 года	Дело №	А56-72366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО1 (доверенность от 02.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-72366/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.), у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «Стрёмберг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Стройсвязьурал 1» ФИО3 и Private Company Limited by Shares «Ligorio Limited» (частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»). Определением от 22.02.2017 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на тождественность настоящего спора и споров, рассмотренных в рамках дел №№ А56-52381/2012, А56-50563/2013, А56-55590/2015. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 определение от 22.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1» просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по делу, считает, что основополагающим критерием тождественности оснований иска является перечень юридических фактов, то есть таких обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спора, указывает, что в рамках рассматриваемого дела идет речь о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект (в связи с вводом объекта в эксплуатацию), а также невозможность/незаконность возникновения права общей долевой собственности в 2008 г., заключающаяся в недопустимости регистрации прав на незавершенный строительством объект при отсутствии намерений совершения сделки с ним и при наличии действующего договора подряда, а также в недопустимости регистрации прав инвестора, не владеющего земельным участком. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройсвязьурал 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Стрёмберг» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Суд первой инстанции сослался на то, что ранее ЗАО «Стрёмберг» обращалось в арбитражный суд с исками, направленными на оспаривание прав ООО «Стройсвязьурал 1» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, посчитал, что истцом реализовано право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями, рассмотренными в рамках арбитражных дел №№ А56-52381/2012, А56-50563/2013, А56-55590/2015, и оснований для повторного рассмотрения требований в арбитражном суде, не имеется. Суд пришел к выводу о тождественности настоящего спора и споров, ранее рассмотренных арбитражным судом (дела №№ А56-52381/2012, А56-50563/2013, А56-55590/2015) и прекратил производство по настоящему иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, сослался на следующее. Иски по делу № А56-50563/2013 и делу № А56-72366/2016 имеют схожий предмет, но различные основания, иск по делу № А56-55590/2015 имеет частичное сходство по предмету с иском по делу № А56-52381/2012, но отличается по основаниям и не тождественен двум другим искам. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права и соответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А56-52381/2012, А56-50563/2013, А56-55590/2015 разрешен спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу. Как по настоящему делу, так и по делам №№ А56-52381/2012, А56-50563/2013, А56-55590/2015 ЗАО «Стрёмберг» предъявил иск об оспаривании зарегистрированного за ООО «Стройсвязьурал 1» права на ½ долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. (по делу № А56-50563/2013 в виде встречного иска). В обоснование исковых требований как по названным делам, так и по настоящему делу ЗАО «Стрёмберг» сослался на обстоятельства, связанные с завершением работ по строительству спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, что, по его мнению, влечет прекращение права собственности на незавершенный строительством объект, а также на обстоятельства, связанные с невозможностью возникновения права собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на ½ долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в связи с тем, что ответчик, являясь инвестором, в силу обязательственных отношений между сторонами вправе требовать только перехода права собственности на построенный объект, на недействительность заключенного сторонами соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, на обстоятельства, связанные с запретом регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства, и обстоятельства, связанные со степенью готовности незавершенного строительством объекта. Доводов, подтверждающих, что в обоснование настоящего иска истцом положены фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, на которые истец ссылался по ранее рассмотренным арбитражным судом делам, ЗАО «Стрёмберг» не привел. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец по настоящему делу при рассмотрении дел №№ А56-52381/2012, А56-50563/2013, А56-55590/2015 уже реализовал своё право на судебную защиту конкретного права/интереса, и правомерно прекратил производство по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции не имелось основания для отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-72366/2016 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева