Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2022 года	Дело №	А56-72380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2020), рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-72380/2020, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 071 172 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 06.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что должник не опровергает выдачу им расписки о получении от ФИО1 денежных средств, при этом факт подписания названной расписки именно должником подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020. Также ФИО1 указывает на то, что судами не исследовались расходование должником спорных денежных средств, а также мотивы получения ФИО1 денежных средств от ФИО5 и ФИО6 и последующей передачи их в займ должнику. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа от 04.04.2018 № 04/04-18, по условиям которого заимодавец передал заемщику 2 000 000 руб. на срок до 01.07.2018, и от 08.05.2018 № 1-ВЛЗ/18 по условиям которого заимодавец передал заемщику 40 000 долларов США на срок до 01.08.2018 под 1,5 %. Определением от 03.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Решением от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по возврату полученных займов, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В подтверждение передачи названных денежных средств, ФИО1 представлены расписки от 04.04.2018 и от 03.05.2018. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что должник не оспаривает подписание соответствующих расписок, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом ФИО3, не отрицая подписание названных расписок, возражал против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполучение спорных сумм от ФИО1 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить рассматриваемые займы, ФИО1 представил договоры займа с ФИО6 от 15.02.2018 и ФИО5 от 25.03.2018 № 15-03/2018, а также письменные объяснения ФИО6 и ФИО5 о мотивах предоставления денежных средств ФИО1 Как установили суды, согласно пояснениям ФИО6 у него имелась финансовая возможность предоставить ФИО1 денежные средства в рассматриваемом размере, при этом ФИО1 ему пояснил, что занял денежные средства для своего бывшего руководителя ФИО8 ФИО5, в свою очередь, пояснил, что денежные средства для предоставления займа ФИО1 получены им от ФИО9. Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал правовую оценку представленным в электронном виде документам в подтверждение финансовой возможности у ФИО6 и ФИО5 предоставить ФИО1 денежные средства в указанном размере. Отсутствие в материалах обособленного спора названных документов на бумажном носителе, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что суды их не приняли во внимание и не дали правовой оценки. В силу пункта 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях приобщения к судебному делу распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде. Таким образом, у суда отсутствует обязанность распечатывать на бумажном носителе все представленные в электронном виде документы. Суд апелляционной инстанции, изучив названные документы, пришел к выводам, что справка о доходах ФИО6 за 2017 год на сумму 10 000 000 руб. не свидетельствует о достаточной финансовой возможности последнего предоставить займ в размере 80 000 долларов США в феврале 2018 года, а справка за 2018 год содержит сведения о получении ФИО6 дохода в июне 2018 года и, следовательно, не может подтверждать возможность выдачи займа в феврале 2018 года. Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из пояснений ФИО6 следует, что заемные средства предоставлены ФИО1 не для должника, а для передачи другому лицу. Также, согласно выводам суда апелляционной инстанции, выписки с банковского счета ФИО9, представленные ФИО5, не подтверждают финансовую возможность самого ФИО5 предоставить займ ФИО1 в рассматриваемом размере. С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО1 предоставить должнику займ в заявленном размере. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела представленные Скляровым А.А. справка ЭКЦ ГУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 05.11.2021 об исследовании подписи должника и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020, поскольку они были составлены уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции протокол осмотра письменных доказательств от 24.06.2021 и нотариально заверенное заявление ФИО10 от 24.06.2021 также изготовлены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и оглашения резолютивной части определения от 02.06.2021, в связи с чем в силу норм процессуального права правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, возможность проверить их расходование должником отсутствует, при этом финансовым управляющим не установлено приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, что могло бы свидетельствовать о таком расходовании. Оценив в совокупности установленные обстоятельства настоящего спора, а также приняв во внимание тот факт, что займы были предоставлены на значительные суммы без заключения обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота, и длительное непредъявление требований к должнику о возврате займа, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности реальной передачи денежных средств и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-72380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева