Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7705/2022) ООО "РусМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-72388/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Моно-Лит"

к ООО "РусМет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНО-ЛИТ" (адрес: 169915, г Воркута, <...>; Россия 167000, Сыктывкар, Ленина 48, оф 6, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (адрес: 197136, <...>/лит А/оф 305, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 667,58 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить взыскав проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 30.11.2020 в размере 305054,83 руб. исчислив срок начисления процентов по правилам статьи 314 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Республики Коми от 10.12.2018. по делу № А29-7106/2018 с ООО «РУСМЕТ» в пользу ООО «Моно-Лит» взыскано 6 495 179 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 838 667,58 рублей за период с 17.02.2018 по 07.12.2020.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного Республики Коми от 10.12.2018. по делу № А29-7106/2018 с ООО «РУСМЕТ» в пользу ООО «Моно-Лит» взыскано 6 495 179 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлено, что спорные денежные средства были перечислены Истцом Ответчику в качестве вознаграждения агента в рамках агентского договора от 01.03.2015 № 2.

Между тем в ходе рассмотрения спора судами установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуг на сумму перечисленной истцом оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из указанного следует, что не денежное обязательство по оказанию услуг в рамках договора трансформируется в денежное с момента совершения принципалом действий направленных на отказ от договора и направления требования о возврате полученной оплаты.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 667,58 рублей начисленных за период с 17.02.2018 по 07.12.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Истец 17.03.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты не оказанных услуг в течении 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена Ответчиком 18.03.2018.

Таким образом, обязанность по возврату оплаты за услуги не фактически не оказанные наступила 17.04.2018.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 18.04.2018.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного Республики Коми от 10.12.2018. по делу № А29-7106/2018 исполнено путем списания денежных средств в рамках исполнительного производства по платежному ордеру от 27.11.2020 №722367 и 30.11.2020 указанные денежные средства были перечислены Истцу.

Следовательно, начисление процентов за пределами даты фактического исполнения судебного акта (30.11.2020) не основано на нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции скорректировав период начисления процентов, приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759380,76 руб. начисленных за период с 18.04.2018 по 30.11.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 6 495 179 рублей 35 копеек, с учетом частичного погашения задолженности.

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-72388/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (адрес: Россия 197136, <...>/лит А/оф 305, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Лит" (адрес: Россия 169915, г Воркута, <...>; Россия 167000, Сыктывкар, Ленина 48, оф 6, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759380,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 904рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева