Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15856/2022 ) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-72396/2020/з.1, принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в деле о банкротстве ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

18.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества - 51% доли участия в ООО «Ресторация770» (ИНН <***>; далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что его доводы о неликвидности 51% доли участия в ООО «Ресторация770» кем – либо не опровергнуты.

В этой связи податель жалобы приводит сведения о деятельности этого юридического лица, в частности – о непредоствлении им отчетности, разнице между активами и обязательствами, об отсутствии недвижимости, транспортных средств и т.д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника имущественные права на 51% доли участия в ООО «Ресторация770» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 306 000 руб., ссылаясь при этом на установление по итогам проведения им в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценки стоимости указаннойдоли (решение №52 от 21.02.2022) стоимости в сумме 1 рубль, при том, что по мнению заявителя, приобретение других долей в этом Обществе не имеет экономической выгоды, а затраты на реализацию доли в уставном капитале существенным образом превысят выручку от ее реализации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что заявленные требования, по сути, направлены на исключение ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Также в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В данном случае судом установлено, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ресторация770» (ИНН <***>) составляет 1 рубль. Данная оценка основана на доказательствах, подтверждающих отсутствие имущества и денежных средств на счетах указанной организации, а также иных сведениях о деятельности этого юридического лица, в частности – о непредоствлении им отчетности и разнице между активами и обязательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, либо при приобретении на основании соответствующей сделки, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в указанном Обществе не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, составляла менее 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Как указал заявитель, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Ресторация770» 18.10.2021 принято решение о предстоящем исключении не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего о неликвидности спорного имущества (имущественных прав) по причине того, что Общество длительное время (с 2020 года) не осуществляет свою деятельность и не получает прибыли, не означает, что доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана, при том, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, акроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Ресторация770», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками.

Иные доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не подтверждены достаточными доказательствами

(отсутствует полный пакет документов, подтверждающих финансовое состояние хозяйственного общества, долей в уставном капитале которого обладает должник).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 о неликвидности спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они надлежаще не подтверждены.

Так, вывод о размере рыночной стоимости имущества, равной 1 руб., сделан финансовым управляющим должником на основании собственного предположения, в связи с чем оценка (решение) финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости доли.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено и доказательств проведения анализа реальных активов ООО «Ресторация770», в том числе дебиторской задолженности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ, подтверждающие неликвидность спорной доли.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества или об отказе в принятии этого имущества.

Помимо прочего, управляющим не доказано, каким именно образом нарушаются права должника и его кредиторов с учетом того, что при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Следовательно, представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В отсутствие доказательств того, что действительная стоимость доли в ООО «Ресторация770» в настоящий период не превышает 10 000 руб., подлежат отклонению доводы финансового управляющего о том, что продажа спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества, повлечет дополнительные затраты и не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, при том, что, как указано выше, при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а также реализовать указанное имущество иным способом (помимо торгов), а равно как финансовый управляющий вправе вынести соответствующий вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, которое может самостоятельно определить судьбу спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по делу № А56-72396/2020/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков