Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-72406/2011,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-Запад-Ойл», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16Н, ОГРН <***> (далее – ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл»), с двумя заявлениями о признании недействительным договора от 17.10.2011 № ТД-Г купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» с идентификационным номером (VIN) <***>, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 20.06.2013 оба заявления объединены в одно производство.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статьи 66, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий ФИО3 пропустил срок исковой давности, поскольку он узнал о заключении договора от 17.10.2011 № ТД-Г в ходе процедуры наблюдения; пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 144-ФЗ), вступили в силу 01.08.2012, то есть после заключения спорного договора; согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, срок амортизации легковых автомобилей составляет от 3 до 5 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества «Компания «ГТК» о признании ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» банкротом.

Определением от 18.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО3

Решением от 21.11.2012 суд признал ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 17.10.2011 № ТД-Г купли продажи автомобиля марки «Тойота Камри» 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (паспорт транспортного средства серии 78 № ТН 143604, выданный Северо-западной акцизной таможней) по цене 70 000 руб. Автомобиль передан по акту от 17.10.2011 и оплачен по заявлению физического лица на перевод денежных средств (с отметкой Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» от 01.11.2011 № 19739763 о его исполнении).

Ссылаясь на заключение договора от 17.10.2011 № ТД-Г на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.08.2013 суд назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри», поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2014 № 106/А56-72406/2014 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.10.2011 составляла 564 343 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор от 17.10.2011 № ТД-Г недействительным как заключенный на условиях неравноценного встречного исполнения. Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» согласно заключению эксперта от 17.06.2014 № 106/А56-72406/2014 по состоянию на 17.10.2011 составляла 564 343 руб., однако транспортное средство отчуждено по цене 70 000 руб., то есть существенно ниже рыночной стоимости.

Поскольку спорная сделка заключена менее, чем за год до возбуждения в отношении ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» процедуры банкротства (11.01.2012), для признания ее недействительной достаточно было установить совершение сделки на условиях неравноценного встречного исполнения (пункт 9 Постановления № 63).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» введено непосредственно после процедуры наблюдения, заявление об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано конкурсным управляющим с даты принятия решения о признании должника банкротом (21.11.2012). Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Заявление по настоящему делу подано 30.04.2013, то есть в переделах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отклонить и довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом его амортизации была равна 0 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при исследовании вопроса о наличии равноценного встречного исполнения учитывается рыночная, а не инвентаризационная стоимость имущества.

Является необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что изменения, внесенные в статью 61.2 Закона о банкротства Законом № 144-ФЗ, вступили в силу 01.08.2012, поскольку этим законом изменен пункт 2, а не пункт 1 данной статьи, примененный в настоящем деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А56-72406/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова