Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28791/2020 ) товарищества собственников жилья «К.Заслонова 11» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-72461/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО2 11»

к Прокуратуре Центрального района города Санкт-Петербург а

об оспаривании представления от 31.07.2020 № 03-03/2020-282

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО2 11» (далее – ТСЖ «ФИО2 11», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 дело № А56-72461/2020 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ТСЖ «ФИО2 11» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что представление от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 напрямую затрагивает права и законные интересы Товарищества в сфере его хозяйственной (экономической) деятельности, поскольку возлагает на Товарищество как управляющую организацию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения, обязанность осуществления производственного контроля качества воды с разработкой соответствующей программы. Таким образом, по мнению подателя жалобы оспариваемое представление Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 22.07.2020 № 89 Прокуратурой проведена проверка в отношении ТСЖ «ФИО2 11» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. ФИО2.

Прокуратура пришла к выводу о том, что в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 15, 16 статьи 2, пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, а также Порядком осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, ТСЖ «ФИО2 11» как управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовую систему водоснабжения, обязана осуществлять производственный контроль качества воды с разработкой соответствующей программы. Однако в нарушение вышеприведенных нормативных требований Товариществом программа производственного контроля качества воды не разработана и в органы Роспотребнадзора для согласования не представлена.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представления от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором содержится требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с извещением Прокуратуры, о принятии мер к устранению вышеуказанных нарушений и недопущению их впредь, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая незаконным указанное представление от 31.07.2020 № 03-03/2020-282, Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление выдано председателю ТСЖ «ФИО2 11» ФИО3, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24.09.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос 19).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, субъектом проводимой Прокуратурой на основании решения от 22.07.2020 № 89 проверки соблюдения требований жилищного законодательства являлось ТСЖ «ФИО2 11», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом.

Из оспариваемого представления от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 следует, что выявленные нарушения требований жилищного законодательства связаны с осуществлением Товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. Прокуратура пришла к выводу о том, что именно Товарищество как управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовую систему водоснабжения, обязано осуществлять производственный контроль качества воды и разрабатывать соответствующую программу. Однако как установлено Прокуратурой, в нарушение вышеприведенных норм Товариществом программа производственного контроля качества воды не разработана и в органы Роспотребнадзора для согласования не представлена.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого представления от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 следует, что данное представление в целом выдано именно ТСЖ «ФИО2 11».

В данном случае председатель ТСЖ «ФИО2 11» является органом управления Товарищества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанность по разработке программы производственного контроля качества воды на Товарищество как управляющую организацию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения, а не на руководителя Товарищества как физическое лицо.

Ответственность за неисполнение оспариваемого предписания Прокуратуры в силу статьи 17.7 КоАП РФ может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда со ссылкой на то, что оспариваемое представление от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 выдано должностному лицу (председателю ТСЖ «ФИО2 11») является ошибочным. Оспариваемое представление Прокуратуры от 31.07.2020 № 03-03/2020-282, возлагающее на Товарищество как управляющую организацию в порядке устранения нарушений жилищного законодательства обязанность разработать и согласовать в установленном порядке программу производственного контроля, затрагивает права и интересы Товарищества в сфере хозяйственной (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ суд апелляционной инстанционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Товарищества о признании недействительным представления Прокуратуры от 31.07.2020 № 03-03/2020-282 относится к компетенции арбитражного суда и оснований для направления данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 24.09.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу № А56-72461/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья		М.И. Денисюк