Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21943/2018) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 об исправлении опечатки по делу № А56-72486/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО «Правильная юридическая компания»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

третье лицо: ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.07.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильная юридическая компания» (далее – ООО «Правильная юридическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2015 №2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республики Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – контракт) в сумме 826 054 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФКЛИНИНГ» (далее – ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ»).

Решением суда от 12.02.2018 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту от 31.12.2015 №2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республики Карелия, для нужд Санкт- Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в сумме 826 054 руб., а также 19 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.06.2018 общество обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 12.02.2018:

- в мотивировочной части решения в качестве ответчика указано третье лицо - ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ»;

- в резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц».

Определением от 09.07.2018 суд исправил опечатку, допущенную в решении суда от 12.02.2018:

- первый абзац мотивировочной части решения читать как «общество с ограниченной ответственностью «Правильная юридическая компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2015г. №2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – контракт) в сумме 826 054 руб. 00 коп.».

- наименование ответчика читать как «Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве основания для вынесения определения судом указано поступившее от учреждения 20.08.2018 заявление об исправлении опечатки, однако, учреждение с таким заявлением в суд не обращалось.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Поскольку в мотивировочной части решение неверно указано в качестве ответчика третье лицо - ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ», а также допущена опечатка в наименовании ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц», определение от 09.07.2018 об исправлении опечатки не изменило содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Права и законные интересы подателя жалобы обжалуемым определением не нарушены (статьи 4, 16 АПК РФ).

Неправильное указание в определении суда лица, обратившегося с заявлением об исправлении опечатки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть исправлено по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-72486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3