Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, извещен (апелляционным судом была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции: в назначенное время представитель истца подключение не обеспечил),

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от 3-их лиц: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

2), 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5879/2022) ПАО «ДЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-72572/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»;

2) акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»;

3) индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании и о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ДЭСК», покупатель) об обязании произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь электрической энергии в своих сетях: за июль 2018 – 3 010 878 кВтч (отрицательные потери); за август 2018 – 2 939 279 кВтч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 – 818 315 кВтч (отрицательные потери); за октябрь 2018 – 227 118 кВтч (положительные потери), за ноябрь 2018 – 4 004 586 кВтч, за декабрь 2018 – 6 448 450 кВтч, о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2018 в размере 5 293 635 рублей 32 копейки, за ноябрь 2018 в размере 9 683 275 рублей 23 копейки, за декабрь 2018 в размере 14 905 092 рубля 84 копейка, всего за период с октября 2018 по декабрь 2018 задолженности на сумму 29 882 003 рубля 39 копеек с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – третье лицо 1, ООО «Промтехэнергосервис», иной владелец), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»(далее – третье лицо 2, АО «ДРСК»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 3, ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда в той части, в которой это касается разногласий, связанных с определением объема электроэнергии, составляющей потери в электросетевых объектах, в отношении которых между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК» имеется спор о законном владельце, обязанном оплачивать эти потери, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения в указанной части, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекшее недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывая по делу, не дал оценки доказательствам и доводам истца.

Суд согласился с позицией ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потерь в спорных объектах в связи с их выбытием из законного владения ответчика на основании дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018, заключенным между собственником электросетевых объектов ИП ФИО4 и ответчиком.

Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ПАО «ДЭК», опровергающие выводы суда, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал.

В частности, истец обращал внимание суда на следующие документы и обстоятельства:

– предоставления ответчиком с заявкой от 30.05.2018 № 002 в качестве документа, подтверждающего факт законного владения электросетевыми объектами договора аренды от 08.05.2018 с отметкой о государственной регистрации 21.05.2018 без дополнительного соглашения к нему от 09.05.2018;

– наличие в деле выписок из ЕГРН от 02.08.2021 в отношении каждого из энергосетевых комплексов, в которых имеется только запись о регистрации 21.05.2018 договора аренды от 08.05.2018 в целом на комплекс;

– отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предоставление в адрес ПАО «ДЭК» до 14.12.2020 дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018;

– наличие в деле заявки о заключении договора энергоснабжения от ООО «Промтехэнергосервис» в отношении спорных объектов, датированной 27.07.2020, без приложения к ней документа, подтверждающего законное владение объектами, то есть без приложения договора аренды от 10.05.2018 между ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО5;

– наличие в деле письма ООО «Промтехэнергосервис» от 26.10.2020 с приложением договора аренды от 10.05.2020 между ним и ИП ФИО4, то есть направление его в ПАО «ДЭК» по истечении более 2-х лет после его заключения;

– факты ежемесячных разногласий по между истцом и ответчиком по объему потерь, сложившихся в спорных электросетевых объектах.

Ответчик, ссылаясь на заключение 09.05.2018 между ним и ИП ФИО4 дополнительного соглашения, на основании которого он вернул часть электросетевых объектов собственнику, не представил это дополнительное соглашение ни истцу, ни третьему лицу, и не зарегистрировал его 21.05.2018 одновременно с государственной регистрацией договора аренды от 08.05.2018.

Судом не дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности действий ответчика, изложенным в возражениях истца на отзывы от 10.12.2021 № 71-23/773.

Выводы суда о том, что спорные объекты не участвовали в тарифном регулировании, как полагает истец, сделаны исходя из формального подхода к содержанию ответов Агентства по тарифам Приморского края, без анализа и сопоставления объектов, в отношении которых ответчиком был направлен запрос и получен ответ от Агентства с объектами, поименованными в договоре аренды от 08.05.2018. данные выводы, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд не применил правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС 15-6562 от 14.09.2015, согласно которому основанием возникновения обязательства по оплате электроэнергии приоритет должен отдаваться не наличию у лица права законного владения, а фактическому использованию спорных объектов ответчиком и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления своей основной деятельности по передаче электрической энергии конечным потребителям в соответствии с утвержденными тарифами.

Также в апелляционной жалобы указано на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам Приморского края.

23.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

31.03.2022 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Промтехэнергосервис» в электронном виде поступил отзыв на жалобу истца, в котором третье лицо 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» без удовлетворения.

АО «ДРСК» и ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и явившегося третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, остались на правовых позициях, изложенных ими в отзывах на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица 2, 3 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

ООО «ДЭСК» является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» имеет договор оказания услуг по передаче электроэнергии с третьим лицом АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет заключенные договора оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе и с ответчиком.

Являясь сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве законного владения, в данных правоотношениях ответчик выступает как потребитель. Отсутствие заключенного в письменной форме договора купли – продажи электроэнергии не является основанием для уклонения ответчика от приобретения электроэнергии на компенсацию потерь.

Объекты электросетевого хозяйства, которыми владеет ответчик, принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО3, и переданы ответчику на основании договора аренды от 08.05.2018.

Договор купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь между сторонами заключен не был, но в силу действующего законодательства в отношении потерь электроэнергии между сторонами существуют фактические договорные отношения.

В исковой период – июль 2018 – декабрь 2018 ответчик направлял ежемесячно истцу балансы электроэнергии, согласно которым определял объемы фактических потерь за каждый из расчетных месяцев искового периода в следующем объеме: июль 2018 – минус 4 868 524 кВтч; август 2018 – минус 9 579 947 кВтч; сентябрь 2018 – минус 7 982 039 кВтч; октябрь 2018 – минус 7 481 247 кВтч; ноябрь 2018 – минус 6 614 618 кВтч; декабрь 2018 – минус 4 176 507 кВтч.

Обосновывая определение объемов фактических потерь в указанных выше величинах, ООО «ДЭСК» сослался на то, что 08.05.2018 между ответчиком и третьим лицом ФИО3 был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу на праве собственности, расположенных на территории города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края. Перечень имущества, переданного по договору аренды, определен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Данное обременение зарегистрировано сторонами в государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

09.05.2018 между ответчиком и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.05.2018, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства были исключены из договора аренды.

Перечень исключенного имущества указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018.

Изменение в составе арендованного имущества было зарегистрировано 24.07.2020 в государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В дальнейшем исключенные объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду ФИО3 третьему лицу 1 – ООО «Промтехэнергосервис», которое в спорный период не обладало статусом сетевой компании и являлось согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик осуществлял свою деятельность в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве аренды на основании договора аренды от 08.05.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с третьим лицом ФИО3

В материалы дела представлен договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-1/2018-18-2438 от 10.05.2018, заключенный между ООО «ДЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик), в соответствии с условиями которого ООО «ДЭСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек отпуска, в которых к объектам электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК» присоединены потребители, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Данные точки отпуска согласно пункту 1.1. указанного договора являются местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли – продажи) потребителя с гарантирующим поставщиком, в котором определяется объем полезного отпуска электроэнергии потребителям.

Перечень точек поставок согласован сторонами в Приложениях № 2.1., 2.2., 2.3. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно подпункту 3.4.6. названного договора исполнитель (ООО «ДЭСК») обязан рассчитывать объемы электрической энергии, полученной в точках поставки и переданной в точки отпуска по окончании расчетного периода в порядке, определенном сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору и направлять заказчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 6 к договору № 1-1/2018-18-2438 исполнитель определяет объем отпущенной электроэнергии потребителям за расчетный период и формирует ведомости объемов переданной электрической энергии по каждой точке отпуска в 3-х экземплярах, расчет объемов электрической энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласовывает с гарантирующим поставщиком и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику ( АО «ДРСК»). Ведомости являются подтверждением факта оказания услуг исполнителем по передаче электрической энергии потребителям, в интересах которых заключен договор оказания услуг.

Истец не согласился с рассчитанными ответчиком балансами.

По сведениям ПАО «ДЭК», фактические потери за указанные месяцы 2018 года с учетом уточнений, сделанных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, составляли следующие объемы: июль 2018 – минус 3 010 878 кВтч; август 2018 – минус 2 939 279 кВтч; сентябрь 2018 – минус 818 315 кВтч; октябрь 2018 – 2 227 118 кВтч (положительные потери); ноябрь 2018 – 4 004 586 кВтч (положительные потери); декабрь 2018 – 6 448 450 кВтч (положительные потери).

Спор между сторонами возник из-за различного определения объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат ответчику на праве законного владения.

Истец в спорный период рассчитывал фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу ФИО3 на праве собственности и переданных ответчику по договору аренды от 08.05.2018.

Ответчик же рассчитывал фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018., заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО3

Объем разногласий между истцом и ответчиком по указанному основанию составил: за июль 2018 – 1 528 576 кВтч; за август 2018 – 1 343 419 кВтч; за сентябрь 2018 – 1 468 025 кВтч; за октябрь 2018 – 2 265 593 кВтч; за ноябрь 2018 – 2893905 кВтч; за декабрь 2018 – 3 476 536 кВтч, всего: 12 976 054 кВтч.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры с учетом корректировочных счетов-фактур, направил акты приема передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018.

Поскольку разногласия между истцом и ответчиком возникли при формировании полезного отпуска электроэнергии за расчетные месяцы искового периода, что повлияло на объемы фактических потерь, истец исходил из того, что баланс электроэнергии за период июль 2018 – декабрь 2018 должен быть установлен иной, чем рассчитал ответчик.

В то время как ООО «ДЭСК» согласно своим сведениям полагал, что фактические потери за расчетные месяцы искового периода составляли отрицательную величину, в связи с чем оплату за фактические потери за исковой период не производил.

В связи с указанным, согласно расчету истца, у ответчика перед ПАО «ДЭК» возникла задолженность, которая после уточнения исковых требований в суде первой инстанции составила 29 882 003 рублей 39 копеек.

Данная задолженность ответчиком оплачена не была.

Также между сторонами имелись разногласия в объеме неучтенного потребления по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, которые были составлены ответчиком в исковой период, приняты истцом к расчетам, но в дальнейшем в связи с наличием пороков актов были аннулированы ответчиком самостоятельно в иные расчетные периоды.

Объем неучтенного потребления в кВтч, который рассчитан по данным аннулированным актам, был учтен ответчиком в объеме фактических потерь в том расчетном периоде, в котором было принято решение об аннулировании актов неучтенного потребления, был оплачен, но истец настаивал, что указанный объем должен быть учтен в периоде составления акта о неучтенном потреблении, в связи с чем заявил требование о корректировке баланса электроэнергии по объема фактических потерь за каждый из расчетных месяцев искового периода.

По данному основанию разногласия составили:

– июль 2018 – акт Д026 от 03.07.2018, составленный в отношении потребителя ФИО6 на объем неучтенного потребления 34 380 кВтч, был аннулирован ответчиком 19.03.2020, акт Д027 от 04.07.2018, составленный в отношении потребителя ФИО7 на объем неучтенного потребления 23 490 кВтч, был аннулирован ответчиком 19.03.2020, акт Д045 от 05.07.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО8 на объем неучтенного потребления 26 400 кВтч, аннулирован ответчиком 20.04.2020, акт Д046 от 05.07.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО9 на объем неучтенного потребления 175 680 кВтч, аннулирован ответчиком 09.06.2020, акт Д049 от 05.07.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО10 на объем неучтенного потребления 63 360 кВтч, аннулирован ответчиком 11.12.2019, акт Д050 от 05.07.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО11, на объем неучтенного потребления 5 760 кВтч, аннулирован 21.04.2020,

всего разногласия по данному основанию за июль 2018 – 329 070 кВтч;

– сентябрь 2018 – акт Д071 от 27.09.2018, составленный в отношении потребителя ФИО12 на объем неучтенного потребления 23 490 кВтч, аннулирован ответчиком 23.03.2020, акт Д037 от 25.09.2018, составленный в отношении потребителя ФИО13 на объем неучтенного потребления 39 900 кВтч,

всего разногласия по данному основанию за сентябрь 2018 – 63 390 кВтч;

– октябрь 2018 – акт Д160 от 15.10.2018, составленный в отношении потребителя ФИО14 на объем неучтенного потребления 22 920 кВтч, аннулирован ответчиком 08.09.2020, акт Д065 от 17.10.2018, составленный в отношении потребителя ФИО15 на объем неучтенного потребления 32 160 кВтч, аннулирован ответчиком 11.06.2020, акт Д164 от 15.10.2018, составленный в отношении потребителя ФИО16 на объем неучтенного потребления 27 720 кВтч, признан недействительным вступившим в законную силу судебным решением,

всего разногласия по данному основанию за октябрь 2018 –106 290 кВтч;

– ноябрь 2018 – акт Д133 от 21.11.20018, составленный в отношении потребителя ФИО17 на объем неучтенного потребления 15760 кВтч, пересчитан ответчиком 01.02.2019, акт Д182 от 20.11.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО18 на объем неучтенного потребления 49 032 кВтч, пересчитан ответчиком 01.02.2019,

всего разногласия по данном основанию за ноябрь 2018 – 64 792 кВтч;

– декабрь 2018 – акт № Д166 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя потребитель ФИО19 на объем неучтенного потребления 34 380 кВтч, аннулирован 19.02.2019, акт № Д150 от 10.12.2018, составленный в отношении потребителя ФИО20) на объем неучтенного потребления 46 350 кВтч, аннулирован ответчиком 19.02.2019, акт № Д152 от 11.12.2018, составленный в отношении потребителя ФИО21, в объеме 27 028 кВтч, аннулирован ответчиком 19.02.2019, акт № Д169 от 11.12.2018, составленный в отношении потребителя ФИО22 на объем неучтенного потребления 27 720 кВтч, аннулирован ответчиком 19.02.2019., акт № Д102 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО23, на объеме неучтенного потребления 67 052 квтч, пересчитан 12.10.2021, акт № Д177 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО24, на объем неучтенного потребления 62 963 кВтч, аннулирован ответчиком 11.12.2019; акт № Д091 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО23 на объем неучтенного потребления 50040 6 А56-72572/2021 кВтч, пересчитан ответчиком 19.02.2019,

всего разногласия по данному основанию за декабрь 2018 – 315 533 кВтч.

Также истец указал на имеющиеся между сторонами разногласия в объеме неучтенного потребления по актам неучтенного потребления, которые были составлены ответчиком в расчетные месяцы искового периода, но не приняты истцом к расчетам и исключены им из объема фактических потерь за исковой период июль 2018 – декабрь 2018.

К данным разногласиям относятся следующие акты:

– август 2018 – акт Д118 от 22.08.2018, составленный в отношении потребителя ООО «Стройсервис» на объем неучтенного потребления 2 803 200 кВтч;

– ноябрь 2018 – акт № Д185 от 22.11.2018, составленный в отношении потребителя АО «ННК – Приморнефтепродукт» на объем неучтенного потребления 82 800 кВтч.

Также истцом указаны разногласия в части определения объема потребления:

– за август 2018 по потребителю ООО «Дальводоканал» в объеме 636 403 кВтч, которые возникли в связи с различными способами определения объема потребления по данному потребителю за расчетный период: истец определил объем на основании показаний приборов учета, переданных потребителем по акту снятия показаний, а ответчик определил объем на основании расчетного способа, предусмотренного п. 178 «Основных положений розничных рынков электроэнергии», в связи с повторным недопуском потребителем ответчика для осмотра приборов учета и снятия его показаний.

Также между сторонами имелись разногласия в части необоснованного включения ответчиком в объем полезного отпуска за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 объема полезного отпуска в отношении неопределенного потребителя в следующих объемах:

– октябрь 2018 – 196 248 кВтч;

– ноябрь 2018 – 96490 кВтч;

– декабрь 2018 – 244 420 кВтч.

Итого, согласно уточненным расчетам исковых требований истца, общий объем разногласий за каждый из расчетных месяцев искового периода по объемам фактических потерь сложился следующий: июль 2018 – 1 857 646 кВтч; август 2018 –4 783 022 кВтч; сентябрь 2018 – 1 531 415 кВтч; октябрь 2018 – 2 544 641 кВтч; ноябрь 2018 – 3 137 957 кВтч; декабрь 2018 – 4 050 312 кВтч.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить возникшую задолженность была оставлена ООО «ДЭСК» без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений представителей ответчика, пояснений третьих лиц, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 8.1, статьи 131, статьи 134, статьи 153, статьи 309, статьи 310, статьи 421, статьи 424, статьи 433, пункта 1, пункта 2 статьи 209, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 абзаца 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзаца 4 пункта 4, пункта 136, пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность сетевой организации оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве законного владения, закреплена действующим законодательством и не зависит от наличия либо отсутствия письменной формы договора.

Суд посчитал, что договор аренды от 08.05.2018 является заключенным с 08.05.2018 и действует до 01.01.2028. что дополнительное соглашение к договору аренды от 09.05.2018, заключенное между ответчиком и третьим лицом ФИО3, является действительной сделкой, оформленной в соответствующей форме, и неотъемлемой частью договора аренды от 08.05.2018, в связи с чем обязательно для ответчика и третьего лица, отклонив доводы ПАО «ДЭК» о незаключенности дополнительного соглашения от 09.05.2018, что объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018, в спорный период не принадлежали на праве законного владения ответчику.

Суд учел действия лиц, участвующих в деле, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий указанного дополнительного соглашения, в частности, направление ответчиком в мае 2018 года заявок на заключение договора купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь истцу и на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии третьему лицу АО «ДРСК» с учетом всех точек поставки на границах раздела балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом 1 – ООО «Промтехэнергосервис»; исключение из состава объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании на 2018 – 2021 годы, тех объектов, которые были исключены дополнительным соглашением от 09.05.2018 из владения ответчика (письма Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 исх. № 27/604, от 14.12.2021 исх. № 27); формирование ответчиком за каждый из расчетных месяцев искового периода ведомостей объемов передачи электроэнергии потребителям (полезный отпуск из сетей ответчика) с учетом показаний приборов учета, установленных в точках поставки, где присоединены объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды от 08.05.2018, направление ведомостей истцу и третьему лицу 2 – АО «ДРСК».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-1/2018-18-2438 от 10.05.2018, заключенного между ООО «ДЭСК»и АО «ДРСК», должны учитываться при формировании баланса электроэнергии по сетям ответчика для расчета фактических потерь.

Таким образом, ООО «ДЭСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии до точек отпуска потребителям ПАО «ДЭК», которые согласованы в приложениях 2.1., 2.2., 2.3. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/2018-18-2438. Объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «ДЭСК» в точках поставки, и объем электроэнергии, отпущенной потребителям и в сети смежных сетевых организаций в точках отпуска, является составляющими для расчета фактических потерь электроэнергии согласно пункту 50 Правил № 861.

В приложении № 2.1 к договору № 1-1/2018-18-2438, содержащем перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) исполнителя (прочие потребители), стороны названного договора согласовали 918 точек отпуска электроэнергии, из которых по 45 точкам отпуска электроэнергии учтен потребитель «ООО «Промтехэнергосервис».

Наличие данных точек отпуска электроэнергии подтверждается актами технологического присоединения, выданными ООО «Промтехэнергосервис» от ООО «ДЭСК».

Все точки поставки оборудованы приборами учета электроэнергии, принятыми в качестве расчетных в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается актами принятия приборов учета в качестве расчетных, приобщенных ответчиком к материалам настоящего дела и не оспоренных истцом.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование ответчиком полезного отпуска из своих сетей для целей расчета фактических потерь по приложениям 2.1., 2.2., 2.3. к договору № 1-1/2018-18-2438 соответствует действующему законодательству, условиям договора и схеме тарифного регулирования, принятой на территории Приморского края.

Суд первой инстанции исходил из того, что сооружения, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО3, являются сложной вещью, состоящей из отдельных объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в свидетельствах о праве собственности на сооружения, приобщенных истцом к материалам дела. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и третьим лицом 3 – ФИО3, а также дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018 были зарегистрированы в ЕГРН. Заключение договора только в отношении части сооружения без постановки на кадастровый учет выделенной части не препятствует государственной регистрации такого договора и не является основанием для признания такого договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, что действия ответчика и третьего лица 3 – ФИО3 по частичному исключению объектов электросетевого хозяйства из договора аренды, являются злоупотреблением сторонами свободой договора, направленные на уклонение ООО «ДЭСК» от оплаты фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, исключенных из договора, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда, не установив обоснованности доводов ПАО «ДЭК» об ограничении прав собственника сооружений третьего лица 3 – ИП ФИО3 в возможности заключения договоров аренды не только с ответчиком – ОО «Дальнереченская энергосетевая компания», но и с третьим лицом 1 – ООО «Промтехэнергосервис», который в исковой период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Суд оценил дальнейшее поведение ответчика и указал, что исключенные объекты электросетевого хозяйства ответчик не считал своими, исключил данные объекты при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии как на 2018 год, так и на последующие периоды, учитывал точки поставки, где были присоединены объекты третьего лица ООО «Промтехэнергосервис», при формировании полезного отпуска из своих сетей за исковой период, производя совместное ежемесячное снятие показаний приборов учета.

В связи с указанным суд первой инстанции счел доводы истца о необоснованным включении ответчиком в объем полезного отпуска разногласий в размере: за июль 2018 – 1 528 576 кВтч; за август 2018 – 1 343 419 кВтч; за сентябрь 2018 – 1 468 025 кВтч; за октябрь 2018 – 2 265 593 кВтч; за ноябрь 2018 – 2 893 905 кВтч; за декабрь 2018 – 3 476 536 кВтч, всего: 12 976 054 кВтч, подлежащими отклонению в полном объеме, а требования о корректировке объемов фактических потерь за расчетные месяцы искового периода в объеме указанных разногласий не подлежащими удовлетворению.

Также суд в обжалуемом судебном акте разрешил вопрос об урегулировании иных разногласий истца и ответчика, которые касались актов неучтенного потребления, составленных ответчиком в исковой период, принятых истцом к расчетам, но по различным причинам аннулированных либо откорректированных в иные периоды, что привело к разночтению в объемах полезного отпуска и фактических потерь у истца и ответчика в исковой период.

По данной части решения суда апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» доводов не содержит.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ПАО «ДЭК», апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом настоящего иска являются разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 128 Основных положений. В рамках заявленного предмета спора подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд не усмотрел по доводам апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» оснований для вывода о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что у ООО «ДЭСК» имелась обязанность по оплате фактических потерь в связи с тем, что при тарифном регулировании на исковой период регулятором были учтены те же объмы фактических потерь, что и сетевой организации ООО «Горэлектросеть», которая оказывала услуги по передаче электроэнергии до 30.06.2018, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 23 Закона об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Приказ ФСТ России № 20-э/2) расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

В соответствии с действующим порядком ценообразования расходы территориальной электросетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства при осуществлении регулируемой деятельности обеспечиваются за счет тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии устанавливаются для ООО «ДЭСК» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в соответствии с Методическим указаниями, утвержденными Приказом ФСТ № 98-э от 17.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Приказа необходимая валовая выручка (НВВ) на содержание и эксплуатацию электросетевых объектов на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитывается исходя из экономически обоснованных расходов на содержание и эксплуатацию электросетевых объектов, на последующие годы долгосрочного периода регулирования – с применением утвержденных долгосрочных параметров, индексов и корректировок.

Сетевая организация за счет тарифа на оказание услуг по передаче покрывает расходы на содержание только того имущества, которое учтено при тарифном регулировании.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Агентства по тарифам Приморского края ООО «ДЭСК» при обращении с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 и на 2019-2021 годы не включало объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018, из чего следует, регулятор их не учитывал при формировании НВВ для ООО «ДЭСК».

Довод истца о сохранении в сводном прогнозном балансе на 2017 и 2018 прогноза объема фактических потерь для ООО «ДЭСК» также не может являться основанием для вывода об ошибочности правовой позиции суда первой инстанции, поскольку порядок расчета величины потерь для целей тарифного регулирования предусмотрен пунктом 40 (1) Постановления 1178, в соответствии с которым величина потерь определяется расчетным путем с учетом фактических значений и нормативных величин и утверждается ФАС России в сводном прогнозном балансе. Согласно пункту 60 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, при формировании прогнозного баланса для территориальных сетевых организаций используется величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования, определяемая с учетом данных, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, исходя из динамики фактических потерь электрической энергии и величин, учтенных в сводных прогнозных балансах производства и поставок электрической энергии (мощности) предшествующих периодов регулирования, а также исходя из темпов их снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей территориальной сетевой организации.

Срок предоставления сведений от территориальных сетевых организаций для включения в Сводный прогнозный баланс на будущий период регулирования – 01.04 текущего периода регулирования.

В данном случае ООО «ДЭСК» как сетевая организация впервые приступила к оказанию услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2018, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, в сводном прогнозном балансе на 2018 год были учтены объемы с учетом предложений ООО «Горэлектросеть». При формировании баланса на 2019 год также учитывались предложения ООО «Горэлектросеть», направленные в срок до 01.04.2018.

Вопреки позиции истца, ПАО «ДЭК» не попадает под категорию третьих лиц, для которых согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.05.2018 в исковой период имело бы последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расширительное толкование указанных выше норм права, в частности, нормы пункта 3 статьи433 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому прибег податель апелляционной жалобы, противоречит приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд отклонил довод истца о неверном применении судом норм пункта 34 Основных положений в силу того, что договор купли-продажи электрической энергии в письменном виде между истцом и ответчиком не подписан в связи с уклонением ПАО «ДЭК» в 2018 году от заключения договора, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения оценил доводы ПАО «ДЭК» о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «ДЭСК» и мотивировано отклонил данные доводы, что следует из содержания решения.

У судебной коллегии апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявление о недобросовестности должно быть обоснованным, то есть подтвержденным доказательствами, и доказывающим недобросовестное поведение стороны дела, в защите нарушенного права которого заявитель просит отказать.

Между тем материалами дела наличие у ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено, на что имеется указание в обжалуемом решении.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «ДЭСК» с момента исключения дополнительным соглашением из договора аренды от 09.05.2018 части объектов электросетевого хозяйства не считало данные объекты своими. В связи с указанным ответчик указал спорные точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис» в оферте к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, направленной АО «ДРСК», указал эти же точки в оферте к договору купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, направленной ПАО «ДЭК», а также не включил указанные объекты электросетевого хозяйства в материалы заявления о тарифном регулировании на 2018-2021 годы.

При этом действия третьих лиц по настоящему спору ИП ФИО3 и ООО «Промтехэнергосервис», заключивших между собой договор аренды объектов электросетевого хозяйства, входящих в сооружения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, не могут являться основанием для выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ООО «ДЭСК» не являлось участником данных правоотношений, не является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО3, также как и к ООО «Промтехэнергосервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что действия ответчика и третьих лиц ИП ФИО3 и ООО «Промтехэнергосервис» нарушают права и законные интересы потребителей на надежное энергоснабжение.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам Приморского края, поскольку с учетом заявленных исковых требований оснований для привлечения регулятора к участию в настоящем споре, не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-72572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова