Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года	Дело №	А56-72599/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-72599/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс Безопасности», адрес: 125167, Москва, Планетная <...>, комн. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Ракурс Безопасности»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий заказчика – Санкт-Петербургского городского суда, адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 6, ОГРН <>, ИНН <*>, выразившихся в допуске к участию в аукционе заявки Общества, не соответствующей установленным документацией требованиям и решения от 11.06.2021 (протокол № 0172100007021000008-3), которым победителем аукциона признан заявитель, а также о понуждении заказчика устранить выявленные нарушения прав Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Ракурс Безопасности», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заказчик должен был отклонить его заявку на участие в аукционе, поскольку у него не имелось и не имеется лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, тогда как условиями контракта предусмотрено наличие указанной лицензии. Как считает Общество, заказчик должен был установить в аукционной документации требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение № 0172100007021000008 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности зданий Санкт-Петербургского городского суда, а также документация о нем (наименование прикрепленного файла «Документация безопасность 2021 второе полугодие»), к документации был приложен проект контракта (часть IV документации). ООО «Ракурс Безопасности» 02.06.2021 подало заявку на участие в аукционе и было допущено к участию в нем. В соответствии с протоколом от 11.06.2021 № 0172100007021000008-3 подведения итогов аукциона победителем признано ООО «Ракурс Безопасности». Заказчик 11.06.2021 направил в адрес Общества проект контракта по предмету аукциона, пунктом 2.2.2 которого предусмотрено наличие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Поскольку у заявителя отсутствовала лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, то, по мнению Общества, заказчик необоснованно допустил его к участию в аукционе и, как следствие, незаконно признал победителем аукциона. Указанное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность действий заказчика. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Ракурс Безопасности» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). Требования к проекту контракта установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ. В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Как было указано ранее, заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона и документацию о нем, в том числе проект контракта. В соответствии с пунктом 2.2.2 проекта контракта в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику копию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную территориальным органом безопасности (в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1). Надлежащим исполнением данной обязанности является также предоставление исполнителем заказчику копий лицензий, указанных в подпунктах 2.2.1 и 2.2.2, выданных соисполнителям, привлекаемым исполнителем в целях выполнения соответствующих обязательств по контракту. Наличие в проекте контракта условия об обязанности представить копию лицензии обусловлено требованием пункта 4 статьи 5 Закона № 5485-1, согласно которому к государственной тайне относятся сведения об организации и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, к которым относятся и суды. Аукционная документация не содержит требования о предоставлении в составе второй части заявок на участие в аукционе копий соответствующих лицензий, при этом предусматривает право исполнителя привлекать соисполнителей к выполнению работ по контракту (пункт 1.4 проекта контракта). ООО «Ракурс Безопасности» 02.06.2021 подало заявку на участие в аукционе и тем самым дало согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией. С учетом указанных положений аукционной документации, а также права Общества привлечь к исполнению контракта лиц, обладающих соответствующей лицензией, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Ракурс Безопасности» от участия в спорном аукционе. Суды обоснованно отметили, что Общество было осведомлено о требованиях, предъявляемых к работам по предмету закупки, в связи с чем заявление ООО «Ракурс Безопасности» о признании незаконными действий заказчика по допуску его заявки к участию в аукционе и решения заказчика о признании Общества победителем аукциона по своей сути направлено не на защиту нарушенных прав заявителя, а преследуют цель уклонения от заключения контракта без возникновения отрицательных последствий для него. Судом апелляционной инстанции также обоснованно принят во внимание результат рассмотрения дела № А40-154879/2021, в рамках которого ООО «Ракурс Безопасности» признано неправомерно уклонившимся от заключения контракта по спорному аукциону. Таким образом, поскольку на стадии рассмотрения второй части заявки ООО «Ракурс Безопасности» у заказчика не имелось оснований для истребования у названного участника лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, следует отметить, что Общество не конкретизировало, какие именно его права и интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика. В данном случае заявитель был признан победителем аукциона, что свидетельствует о достижении Обществом цели добровольного участия в спорном аукционе. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-72599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс Безопасности» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов