Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42425/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу А56-72618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО2

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: А/у ФИО3

об оспаривании постановления

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – А/у ФИО3, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и А/у ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) по делу № А56-78748/2015/З-1 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) по делу № А56-78748/2015 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Управление поступили обращения ФИО4, ФИО2, являющегося представителем должника по доверенности, ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3

В обращениях заявители сослались на нарушения финансовым управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон №127-ФЗ), выразившиеся, в том числе:

1) в непредставлении сведений о проведенной описи и оценке имущества ФИО9 по запросам ФИО4, направленным 13.01.2023, 27.12.2022, 27.11.2022, 09.03.2023, запросам конкурсного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», направленным 16.02.2023, 27.01.2023, 25.11.2022 финансовому управляющему ФИО9 ФИО3;

2) в неполучении финансовым управляющим корреспонденции;

3) в непредставлении финансовым управляющим ФИО9 ФИО3 отзыва и иных сведений в материалы обособленных споров №А56-78748/2015/Ж.42, №А56-78748/2015/уб.2, №Д56-57393/2014/субЗ, неявке в судебное заседание;

4) в неполучении исполнительно листа к ФИО6 для взыскания задолженности в пользу ФИО9 (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №А56-78748/2015/сд.1), непредъявлении исполнительного листа в ФССП, пропуске срока для получения и предъявления исполнительного листа к дебитору ФИО6;

5) неисполнение ФИО3 положений Закона о банкротстве, которое выражено в неподаче в арбитражный суд заявления об истребовании сведений относительно имущества ФИО9, находящегося за пределами Российской Федерации;

6) ненаправлении финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» реестра требований кредиторов;

7) нарушении периодичности представления конкурсным кредиторам ФИО9 отчета о своей деятельности за 2022 год, а также ненаправлении в адрес кредиторов отчета за 1-й квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений и проведения административного расследования, 10.07.2023 Управление не усмотрело в действиях управляющего нарушений требований Закона № 127-ФЗ, в связи с чем вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с доводами Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение, в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213. 26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, адрес, по которому заявителями 13.01.2023, 27.12.2022, 27.11.2022, 16.02.2023, 27.01.2023, 25.11.2022, 09.03.2023 направлены запросы финансовому управляющему (101000, <...>) является адресом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках (сайт ЕФРСБ, официальный сайт саморегулироемой организации, членом которой является арбитражный управляющий), в качестве адреса для направления корреспонденции ФИО3 указан следующий адрес: 117465, Москва, до востребования ФИО3.

При утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ, в соответствии нормами Закона о банкротстве размещено сообщение №7869490, в котором отражен актуальный почтовый адрес арбитражного управляющего.

Как следует из пояснений финансового управляющего, запросы, направленные 13.01.2023, 27.12.2022, 27.11.2022, 16.02.2023, 27.01.2023, 25.11.2022, 09.03.2023 по адресу саморегулируемой организации, финансовым управляющим ФИО9 получены не были.

Учитывая, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по размещению актуального адреса для получения корреспонденции на сайте ЕФРСБ, который является открытым, общедоступным источником информации, принимая во внимание, что у арбитражного управляющего отсутствует безусловная обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением об устранении описок, опечаток, неполучение финансовым управляющим корреспонденции, в том числе запросов о представлении сведений о проведенной описи и оценке имущества ФИО9, направленной по адресу саморегулируемой организации, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействия) не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему.

В Управление Заявителем также представлена почтовая квитанция (РПО:19103679207331) без описи вложения, согласно которой, письмо, адресованное ФИО3, направлено по адресу: 117465, г. Москва. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное письмо вручено адресату 27.03.2023.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, в адрес ФИО3 запрос о предоставлении описи и оценки имущества 27.03.2023 не поступал, поступившее письмо имело иное содержание.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ).

Кроме того, неполучение корреспонденции арбитражным управляющим не образует события правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку указанная обязанность не закреплена положениями Закона о банкротстве.

В части доводов подателя жалобы о непредставлении финансовым управляющим отзыва и иных сведений в материалы обособленных споров №А56-78748/2015/ж.42, №А56-78748/2015/уб.2, №А56-57393/2014/субЗ, неявке в судебные заседания по соответствующим обособленным спорам, Управление и суд первой инстанции обоснованно указали на то, что ответственность за неявку в судебное заседание, а также непредставление суду отзыва и иных запрашиваемых документов, в том числе, по требованию суда, регламентирована нормами АПК РФ, невыполнение которых не может быть расценено как ненадлежащее исполнение (неисполнение) финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ввиду чего не образует события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Относительно доводов о неполучении финансовым управляющим исполнительного листа к ФИО6 для взыскания задолженности в пользу ФИО9 (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №А56-78748/2015/сд.1), непредъявлении исполнительного листа в ФССП, пропуске срока для получения и предъявления исполнительного листа к дебитору ФИО6, Управление и суд первой инстанции обоснованно указали на следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 назначена финансовым управляющим ФИО4 определением суда от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-78748/2015/сд.1, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу № А56-78748/2015/сд.1, признан недействительным Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 113 328 руб.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-78748/2015/сд.З, поскольку ФИО6 не выплатил денежные средства, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015, 13.11.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовому управляющему ФИО5 стало известно о том, что ФИО4 на основании расписки от 27.05.2019 получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 113 328 руб. во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015.

Полагая, что расписка о получении ФИО4 денежных средств от 27.05.2019 является недействительной сделкой, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, обособленному спора присвоен № А56-78748/2015/сд.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-78748/2015/сд.3 заявление финансового управляющего признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Как отмечено в вышеуказанном судебном акте, поскольку факт предоставления денежных средств установлен и соответствующими доказательствами не опровергнут, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не повлечет пополнения конкурсной массы ФИО9, поскольку при указанных обстоятельствах Должник обязан возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, учитывая наличие доказательств исполнения ФИО6 судебного акта в части передачи в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 113 328 руб., предъявление к ФИО6 исполнительного листа является необоснованным.

Ввиду чего, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал также на то, что финансовым управляющим не исполнены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд заявления об истребовании сведений относительно имущества ФИО9, находящегося за пределами Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А56-78748/2015, на которое ссылается податель жалобы, при неисполнении Должником возложенных на него обязанностей в части предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, Законом о банкротстве предоставлено право финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений.

Безусловная, императивно установленная обязанность финансового управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением Законом о банкротстве не регламентирована.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес финансового управляющего запроса в части обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 (супруга ФИО9) имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу заявителя, факт направления в адрес финансового управляющего запроса в части обращения в суд с ходатайством об истребовании вышеуказанных сведений, не установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А56-78748/2015/истр.1.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что запросы кредитором направлялись в адрес предыдущего финансового управляющего, который был отстранен от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд с заявлением об истребовании сведений и документов, при наличии необходимой информации в распоряжении финансового управляющего, не является обязанностью арбитражного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами Управления и суда первой инстанции в части эпизодов по ненаправлению финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» реестра требований кредиторов и нарушения периодичности представления конкурсным кредиторам ФИО9 отчета о своей деятельности за 2022 год, а также ненаправлении в адрес кредиторов отчета за 1-й квартал 2023 года.

Так, Управлением установлено, что 23.03.2023 конкурсным кредитором финансовому управляющему направлено требование о направлении реестра требований кредиторов ФИО9 по следующим адресам: 101000, <...> (РПО:19102569214817); 117465, г. Москва, до востребования (РПО:19102569214879).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 19102569214879), письмо, направленное в адрес финансового управляющего конкурсным кредитором, не было получено арбитражным управляющим.

В оспариваемом постановлении Управлением указало на то, что неполучение корреспонденции не образует события административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, не может быть вменено в вину арбитражному управляющего, принимая во внимание неполучение запроса кредитора.

Указанный вывод Управления и суда первой инстанции признается апелляционным судом необоснованным, поскольку неполучение финансовым управляющим корреспонденции с соответствующим запросом кредитора не может служить основанием для освобождения от обязанности предоставления реестра требований кредиторов ФИО9.

Согласно пункту 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора (представителя кредитора) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направить такому кредитору (его представителю) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу №А56-78748/2015/ж.159 жалоба ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А56-78748/2015/ж.159 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим нарушена периодичность представления конкурсным кредиторам ФИО9 отчета о своей деятельности за 2022 год, а также ненаправления в адрес кредиторов отчета за 1-й квартал 2023 года.

Управление в оспариваемом постановлении указало на то, что согласно представленным в финансовым управляющим почтовым квитанциям, а также отчетам об отслеживании почтовых отправлений, отчет финансового управляющего ФИО9 о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года направлен в адрес кредиторов 04.02.2022, за 2-й квартал 2022 года - 04.05.2022, за 3-й квартал 2022 года - 02.09.2022, за 4-й квартал - 27.12.2022, за 1-й квартал 2023 года - 08.02.2023, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-78748/2015/ж.81 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов ООО «ФИО10 М.», ФНС России по СПБ, ООО «Веста СПб», ООО «РСГ СитиИнвест», ООО «Сальвор Хардин», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу №А56-78748/2015/ж.81 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

При этом суды трех инстанций указали на отсутствие доказательств направления отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов ФИО4 финансовым управляющим ФИО11, равно как и на отсутствие доказательств того, что собранием кредиторов ФИО4 определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управление в оспариваемом постановлении неправомерно указало на отсутствие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве в части эпизодов по ненаправлению финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» реестра требований кредиторов и нарушения периодичности представления конкурсным кредиторам ФИО9 отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 события административного правонарушения является необоснованным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления от 10.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд также считает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть жалобы с учетом выводов апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А56-72618/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны Горбань Елены Ивановны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть обращения ФИО4, ФИО2, ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны Горбань Елены Ивановны с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова