Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2022 года	Дело №	А56-7264/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р, при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от Кемеровского акционерного общества «Азот» ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-7264/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», 195027, Санкт‑Петербург, Пискарёвский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, пом. 731, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», адрес: 650021, <...> стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о признании незаключенным подписанного сторонами договора от 28.06.2017 № 280618 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» объекта строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500 г/сутки. Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд признать незаключенным договор в части включения в него предмета и стоимости работ по строительству эстакады в осях № 6209-6213. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что соглашение о вхождении работ по строительству спорной эстакады в предмет и стоимость работ по договору сторонами не достигнуто, а поэтому считает вывод судов об обратном не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что цена работ является существенным условием договора подряда, Общество полагает неправомерными выводы судов о том, что спор о включении стоимости спорных работ в твердую цену договора не свидетельствует о незаключенности договора. По мнению истца, работы по строительству эстакады, предусмотренной проектной документацией, не могли входить в предмет договора без заключения сторонами дополнительного соглашения с согласованием дополнительной цены. Как указывает Общество, заключение сторонами договора на строительство объекта «под ключ» не исключает возможность возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и считает противоречивой и недобросовестной правовую позицию ответчика, настаивающего в суде на том, что строительство эстакады входило в предмет и стоимость работ по договору, притом, что ранее Компания признавала обратное. В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании – свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора в границах земельного участка, приведенного в Техническом задании (Приложение № 1), разработку Базового проекта и работ по проектированию Объекта «Строительство производства неконцентрированной азотной кислоты по адресу: Россия, <...> строение 1», включающего две одинаковые Установки, а также выполнение полного комплекса Строительно-монтажных работ 1 этапа (очереди), включающего в себя одну Установку в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, в том числе: закупку материалов и оборудования; выполнение Индивидуальных испытаний Оборудования; сдачу Заказчику Объекта с подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта; проведение Стажировки; участие в Пусконаладочных работах; участие в проведении Гарантийных испытаний; возврат Заказчику строительной площадки. По условиям пункта 2.1 договора Объект должен был отвечать требованиям договора, Рабочей документации, Нормативно-технических актов, Нормативно-правовых актов, быть полностью завершенным, оборудованным и смонтированным с успешно проведенными Комплексным опробованием и Гарантийными испытаниями. Расшифровка понятий, использованных в пункте 2.1 Договора, приводилась в статье 1 Договора. В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что опционально подрядчик выполнит за пределами границ земельного участка, приведенного в Техническом задании, весь комплекс работ по подключению Установки к источникам сырья, энергоресурсов и потребителям продукции и побочных продуктов от Установки, включая канализационные сети по техническим условиям заказчика, а также осуществить поставку дополнительных Запасных частей на основании дополнительного соглашения к Договору, в котором будет предусмотрен дополнительный объем работ и их цена. Опционные Работы и Запасные части указаны в разделе 10. Опции. Приложения 11 "Ведомость объемов работ". Дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 3 стороны внесли корректировку в пункт 2.5 договора, состав и стоимость работ, согласовав новую редакцию Ведомости работ и перечня лицензионного оборудования. Срок выполнения работ согласован в статье 4 договора со ссылкой на График их выполнения; срок проведения индивидуальных испытаний и подготовки Объекта к Комплексному опробованию определен в пункте 4.1.2 Договора - не позднее 01.10.2020. Твердая цена договора по условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора определялась в соответствии с Ведомостью работ (Приложение № 11), из которых стоимость строительно-монтажных работ составляла 863 745 427 руб. (включая НДС). В силу пункта 5.3 договора цена договора включала в себя компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, за исключением работ и услуг, не входящих в обязательства подрядчика по договору. Под термином «работы» стороны в пункте 1.38 договора обусловили понимать весь комплекс работ по договору, осуществляемый подрядчиком для достижения целей договора и являющийся предметом договора, за исключением работ по устранению дефектов в гарантийный период. В связи с возникновением между сторонами в ходе исполнения договора спора о том, входят ли в предмет договора работы по строительству эстакады в осях № 6209-6213 и включена ли стоимость этих работ в твердую цену договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании всего договора незаключенным, а затем, уточнив свои исковые требования, – о признании договора незаключенным в части включения в него предмета и стоимости работ по строительству эстакады в осях № 6209-6213. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды при отказе истцу в удовлетворении иска правомерно руководствовались следующим. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 740и пункту 1 статьи 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения. Цена выполняемых работ, которая согласно статьям 740, 743 и 746 ГК РФ определяется сметой, существенным условием данного вида договора не является, поскольку при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (среднерыночная цена). В рассматриваемом случае судами установлено, что в спорном договоре его предмет согласован сторонами указанием на наименование объекта строительства, его технические характеристики и перечень подлежащих выполнению работ, которые согласованы в Техническом задании и Ведомости работ (Приложения № 1 № 11), а также в иных приложениях к договору. Пунктами 5.1, 5.2 Технического задания к договору предусматривалась разработка рабочей документации на подвод ресурсов и сырья от источников до границы по Приложению № 8 до установки АК и разработка рабочей документации на отвод продукции, побочных продуктов, стоков от границы по Приложению № 8 до получателей (по существующим эстакадам). Отвод продукции, побочных продуктов от АК до границы по Приложению № 8. Строительство указанных подводящих сетей, частично расположенных за пределами границ участка, выделенного для размещения Установки, согласовано в договоре как условие достижения Объектом строительства заданных характеристик и возможности использования его по назначению. Достижение этого условия являлось обязанностью подрядчика в силу положений статьи 740 ГК РФ и пункта 2.1 договора подряда, которым предусмотрено создание работоспособной Установки. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела не следовало, что между ними имеется спор или какие-либо неясности в отношении параметров возводимого объекта, в том числе в части параметров и назначения спорной эстакады. Как установили суды, разногласия между сторонами договора возникли не в отношении его предмета, а в отношении стоимости подлежащих выполнению работ, а именно, в отношении включения стоимости работ по устройству спорной эстакады в твердую стоимость строительства Объекта. Между тем перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору и их стоимость оговаривались в Ведомости работ (Приложение № 11) и доводов о каких-либо неясностях в содержании указанного приложения сторонами не приводилось. Порядок согласования и выполнения работ по подключению Установки к источникам сырья, энергоресурсов и потребителям продукции и побочных продуктов определялся в пунктах 2.5 и 3.5 спорного договора. Как правильно указали суды, наличие между сторонами спора относительно размера оплаты работ по договору подряда, в частности оплаты дополнительных работ, квалификации отдельных работ как дополнительных, не свидетельствуют о несогласованности его существенных условий, и соответственно, о незаключенности договора, условия которого сформулированы в достаточной степени определенно и позволяют установить содержание волеизъявления сторон. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что толкование согласованных условий договора для целей определения содержания взаимных прав и обязанностей сторон не относится к заявленному истцом предмету спора - о частичном признании договора не заключенным, а должно осуществляться исходя из согласованного сторонами договора предмета - технического состава Установки и ее неотъемлемых принадлежностей, создание которой предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При таких обстоятельствах, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторона по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» и исходя из согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, обоснованно признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-7264/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева