ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2017 года | Дело № | А56-72654/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Интердисп» Авчинникова А.А. (доверенность от 24.10.2016), от Санкт-Петербургской таможни Леонтьева В.В. (доверенность от 11.01.2017 рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья установил: Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Интердисп», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, ОГРН 1027806061690, ИНН 7811055998 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу Определением от 06.07.2016 производство по делу возобновлено. Решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, решение Таможни признано недействительным; в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2017 на основании части 4 статьи 288 АПК РФ отменил решение от 03.08.2016 и постановление 23.11.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, решение Таможни признано недействительным; требование Общества об обязании Таможни возвратить таможенные платежи оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление от 15.08.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, из представленного Таможней заключения эксперта от 06.05.2015 № 007039 следует, что неароматическая составляющая ввезенного Обществом товара вопреки выводам судов двух инстанций оказывает технологический эффект на конечный пищевой продукт; неароматические компоненты указанного товара составляют более 50% готового продукта; Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих вспомогательную функцию неароматических компонентов ввезенного товара; ароматическая компонента спорного товара не является его основой, а сам товар - ароматизатором, поскольку входящие в его состав соль, глюкоза, сахароза, подкислители придают ему соответствующий вкус; выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 06.05.2015 № 007039, отличаются от выводов экспертного заключения от 03.03.2015 № 002726, представленного Таможней в качестве доказательства в материалы дела № А56-67493/2015; представленные Таможней в материалы дела доказательства подтверждают правомерность классификации товара в соответствии с товарной подсубпозицией 2106 90 980 9 ТН ВЭД; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоценке доводов Таможни, приведенных в обоснование своей позиции. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.08.2014 с компанией «IFFAromaEsansSanayiVeTicaretA.S.» (Турецкая Республика) внешнеторгового контракта № 1/IFF – INTERDISP на условиях поставки FCAГебзе Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210100/090315/0006209 товары – пищевые ароматизаторы CHEESEFLAVOURPOWDERTYPECHEDAR (сыр чеддер), код производителя ULL93465, CHIKENPOWDER (курица), код производителя 15944924, BEEF (говядина), код производителя UL874376, BEEFONBONEBOUILLON (говяжий бульон на косточке), код производителя UL827359. В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД - 3302 10 900 0, которому соответствуют смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; - прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков; - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; - используемые для промышленного производства пищевых продуктов; ставка таможенной пошлины по указанному товару составляет 0%. Проверив заявленный классификационный код товаров, Таможня 10.03.2015 приняла решение № 10210190/100315/ДВ/000130 о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой сделала вывод, что ввозимые Обществом товары представляют собой комплексные пищевые добавки. На основании заключения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Брянска от 06.05.2015 № 007039 и в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Таможня 21.07.2015 приняла решение № РКТ-10210100-15/000182 по классификации ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, которой соответствуют пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 12%). Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке. Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности классификации Таможней ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемое решение Таможни недействительным. Как указали суды, таможенный орган не доказал, что входящие в состав ввезенных Обществом товаров дополнительные компоненты придают смеси ее основное качество, а конечным пищевым продуктам – вкус. Требование Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (№ 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара. Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Пунктом 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенного органа. Таможня исходя из результатов проведенной экспертизы пришла к выводу, что товары представляют собой комплексные пищевые добавки, содержащие смесь ароматообразующих (душистых) веществ, поваренную соль, лактозу, сахарозу, глюкозу, молочный жир, пальмовое и другие растительные масла, в связи с чем применила классификационный код 2106 90 980 9 ТН ВЭД. Избранный таможенным органом в отношении спорных товаров классификационный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 относятся «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные». Код 2106 90 980 9 ТН ВЭД предусмотрен для пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных, прочих. Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенные Обществом товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию. При этом суды обоснованно указали, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД. Заявленный Обществом код классификации спорного товара В позиции 3302 ТН ВЭД подлежат классификации смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; в субпозиции 3302 10 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов. Согласно примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД термин «душистые вещества» в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам. Согласно пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 3302 включаются смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной), в том числе смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал, а также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами при условии, что эти вещества являются основой смеси. Судами учтены письма компании-производителя ввезенных Обществом товаров, а также общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - компании, для которой Общество поставляло спорные товары, экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт питания», составленные по результатам экспертизы ввозимых Обществом товаров. Из указанных документов следует, что основой рассматриваемых товаров являются именно ароматические компоненты (душистые вещества), а их целевым предназначением - использование в пищевой промышленности для приготовления продуктов питания. Душистые вещества, входящие в основу ароматизаторов, оказывают органолептическое воздействие на конечный продукт, остальные составляющие пищевого ароматизатора (вспомогательные компоненты) используются исключительно для создания этого вида продукции и не оказывают технологического эффекта на конечный продукт. Без ароматических ингредиентов ароматизаторы теряют свои свойства по приданию устойчивого вкуса и аромата продуктам питания и не могут применяться по своему функциональному назначению. Представленным в материалы дела экспертным заключением от 06.05.2015 № 007039 не подтверждается довод подателя жалобы о том, что входящие в состав ввозимых товаров неароматические компоненты при пищевом производстве будут оказывать технологический эффект на конечный продукт. Ввезенные Обществом пищевые ароматизаторы не являются готовыми продуктами, пригодными к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, то есть являются сырьем, а не готовой пищевой продукцией. Приведенные Таможней в жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-72654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Ю.А. Родин И.Г. Савицкая | |||