Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38481/2021) ООО «Инвест Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-72665/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Инвест Проект»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (далее - ООО «Инвест проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 131559 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2021 с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО «Инвест проект» взыскано 4840 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, поскольку, как указывает истец, для восстановления повреждённого имущества необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 157 422 руб. 72 коп.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы по делу.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «Технический и юридический сервис» № 1903557 от 03.06.2021, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил 25863,20 руб., без учета износа - 30704 руб.

Истец не опроверг выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 1903557 от 03.06.2021. Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и принимается как допустимое доказательство в настоящем деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в 17:35 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль, принадлежащий гр. Аскользиной Г.А., под управлением Мажидова А.С. допустил столкновение со стеной здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, 14, лит. А.

В результате ДТП имуществу ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Альфастрахование».

31.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Технический и юридический сервис» № 1903557 от 03.06.2021, размер ущерба с учетом износа составил 25863,20 руб., без учета износа – 30 704 руб.

06.06.2021 ответчиком составлен акт о страховом случае, которым ДТП, произошедшее 24.03.2021, признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему ООО «Инвест Проект» выплачено страховое возмещение в размере 25863,20 руб.

По утверждению истца, для проведения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требуется выполнение ремонтных работ на общую стоимость 157422,72 руб. (с учетом стоимости материалов).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате недостающей суммы страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа имущества, при этом указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в размере 157 422,72 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное имущество принадлежит истцу в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Технический и юридический сервис» № 1903557 от 03.06.2021, размер ущерба с учетом износа составил 25 863,20 руб., без учета износа – 30 704 руб.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Следовательно, размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не может превышать 25 863,20 руб.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом коммерческое предложение не является доказательством, обосновывающим размер причиненного имуществу ущерба.

Однако учитывая, что доводы жалобы истца касаются изменения размера страхового возмещения в сторону увеличения, а ответчиком судебный акт не обжалуется, апелляционный суд рассматривает законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-72665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева