Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-72679/2016,

установил:

акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 23.08.2016 № Т02-502/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТД-Инжиниринг», место нахождения: 1955027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 20, лит. А, пом. 2Н (далее - ООО «РТД-Инжиниринг», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Санкт-Петербургу просит отменить решение от 02.12.2016 и постановление от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ антимонопольных органов в рассмотрении жалоб, поданных в связи с обстоятельствами, не предусмотренными в части 10 статьи 3 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закона № 223-ФЗ), лишает участников закупки инструмента оперативного устранения нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиты нарушенных прав и законных интересов. Податель жалобы указывает на необходимость совокупного толкования части 3 статьи 10 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Антимонопольный орган и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31603859515 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту сети освещения и электрической разводки в помещениях третьего этажа здания, включая документацию на проведение открытого запроса предложений (далее - закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Кронштадтский морской завод» с изменениями от 11.11.2015 (далее - Положение о закупках).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «РТД-Инжиниринг» от 12.08.2016 № 18807/16 на действия организатора торгов, установила в действиях организатора торгов нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, о чем вынесла решение от 23.08.2016 № Т02-502/16.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указывал, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «РТД-Инжиниринг».

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения частей 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «РТД-Инжиниринг», поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закон № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, после чего установили, что в жалобе ООО «РТД-Инжиниринг» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «РТД-Инжиниринг» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона № 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-72679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова