Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2015 года	Дело №	А56-72682/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от акционерного общества «ГИРООПТИКА» ФИО1 (доверенность от 19.05.2015), от Пулковской таможни ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 № 31-09/00117), ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 № 19-19/17915), ФИО4 (доверенность от 29.09.2015 № 19-19/19212), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-72682/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «ГИРООПТИКА», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 22, корпус А, офис 2Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ОАО «ГИРООПТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039, признании недействительными требований Пулковской таможни от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169, обязании Пулковской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 686 665,17 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества об изменении наименования ОАО «ГИРООПТИКА» на акционерное общество «ГИРООПТИКА» (иные реквизиты Общества оставлены без изменения). В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 19.06.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, ввезенные интегральные микросхемы являются аналогово-цифровыми и подлежат классификации по коду 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС. Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом и фирмой ELMOS Semiconductor AG (Германия) заключен контракт от 16.04.2012 № 3-2012 на поставку товаров. На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «специализированные электронные интегральные монолитные бескорпусные микросхемы (в виде кристалла без выводов), осуществляющих аналого-цифровую и логическую обработку управляющих сигналов для микромеханических гироскопов и акселерометров» (далее – товар). В целях оформления ввоза указанного товара Общество представило в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10221010/160713/0032221, в графе 33 которой указало код ТН ВЭД ТС 8542 31 901 1 – «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; Схемы электронные интегральные: - схемы электронные интегральные; -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами; --- прочие; ---- схемы интегральные монолитные; ----- цифровые». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%. После выпуска товара таможенный орган провел камеральную таможенную проверку, результаты которой зафиксированы актом камеральной таможенной проверки от 28.08.2014 № 10221000/400/280814/А0001. Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и сведениями о характеристиках товара, таможенный орган сделал вывод, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС – «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; Схемы электронные интегральные: - схемы электронные интегральные; -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами; --- прочие; ---- схемы интегральные монолитные; ----- прочие; ------ пластины полупроводниковые, еще не разрезанные на кристаллы; кристаллы». Ставка ввозной таможенной пошлины до 31.08.2013 составляла 10%. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039. В связи с изменением классификации товара по ТН ВЭД ТС и необходимостью уплаты Обществом дополнительных таможенных платежей таможенный орган выставил требования от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169 об уплате дополнительных таможенных платежей и пеней. Платежными поручениями от 27.10.2014 №№ 196, 197, 198, 199 и от 19.11.2014 №№ 326, 327 Общество уплатило указанные таможенные платежи и пени в общей сумме 686 665,17 руб. ОАО «ГИРООПТИКА» не согласившись с законностью решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС и выданных на его основе требований об уплате дополнительных таможенных платежей и пеней, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Структура десятизначного кода ТН ВЭД ТС построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции. В рассматриваемом случае спор между Обществом и Таможней возник на уровне подсубпозиции и сводится к определению вида обрабатываемого интегральной микросхемой сигнала (цифровой, аналоговый или аналогово-цифровой). Таможенный орган, ссылаясь на установленное в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС;Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) к товарной позиции 8542 ТН ВЭД ТС разделение интегральных микросхем на цифровые и иные и учитывая наличие в ввозимом товаре цифро-аналоговых преобразователей, считает, что спорный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8542 31 901 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему. В подтверждение своей позиции Таможня также указывает, что спорный товар не отвечает определению термина «цифровой интегральной микросхемы», данному в ГОСТ 17021-88 «Микросхемы интегральные. Термины и определения». Вместе с тем согласно письму завода-изготовителя от 16.10.2014 состав блоков электронной интегральной схемы свидетельствует, что основное преобразование и обработка массивов информационно-управляющих сигналов и алгоритмическая компенсация погрешности измерений, осуществляемых внешними микромеханическими чувствительными элементами, производится в двух процессорных ядрах в цифровом виде. Оцифровка всех входных информационных сигналов непосредственно после усилителей входных сигналов является отличительной особенностью и главным достоинством электронной интегральной схемы Е414.01А, что позволяет свести к минимуму температурный дрейф сигналов, обусловленный температурозависимыми элементами других аналоговых интегральных схем. Аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются комбинированными периферийными устройствами в составе электронной интегральной схемы Е414.01А и выполняют вспомогательные функции обмена информационными и управляющими сигналами между внешними микромеханическими чувствительными элементами (аналоговыми устройствами) и цифровой электронной интегральной схемой. Данный вывод подтверждается также экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 № 002-11-03180, согласно которому указанная интегральная монолитная микросхема относится к цифровым устройствам управления, поскольку все основные функциональные узлы интегральной монолитной микросхемы Е414.01А являются цифровыми (цифровой сигнальный процессор, RISK процессор с перепрограммируемой Flash памятью, генератор тактовых импульсов и интерфейсный блок информационного обмена) или комбинированными (аналого-цифровыми и цифро-аналоговыми преобразователями). Доказательств обратного таможенный орган не представил. Руководствуясь правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии двух видов обработки сигналов, нельзя классифицировать интегральную микросхему только исходя из наличия в ней цифро-аналоговых и аналогово-цифровых преобразователей без определения основного типа обработки сигналов. Исследовав признаки ввезенного товара, его назначение и принцип действия на основании статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства, сами по себе не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов, являются периферийными устройствами и выполняют вспомогательные функции, а непосредственная обработка данных, полученных от аналоговых устройств производится в цифровом виде. При таких обстоятельствах и доказательствах судебные инстанции признали, что спорная интегральная микросхема является цифровой, а следовательно у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и выставления на его основании требования об уплате таможенных платежей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-72682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный