Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30938/2017 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-72761/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Константа"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Айсберг-Плюс"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2016 №РКТ-10216100-16/000362.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признании недействительным.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Таможней осуществлена правильная классификация товара, что подтверждается экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ от 18.08.2016 № 030679. Кроме того, все идентификационные исследования товара показали, что имеют место прирези мяса, а экспертиза ФБУ Северо-Западного Минюста России от 28.06.2017 № 1593/11-3 является противоречивой, эксперт не ответил на поставленный вопрос о процентном соотношении мышечной и жировой ткани.

В судебном заседании представителя Таможни поддержали доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» является таможенным представителем (включено в Реестр таможенных представителей на основании Свидетельства от 20.12.2010 № 0105/01) и действует по поручению ООО «Айсберг-Плюс» в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 № 0105/00-11-32.

На основании внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 № AF/15-03-2016, заключенного между покупателем - ООО «Айсберг-Плюс» и продавцом - Компанией «AGROEUROPA S.p.A.» (Италия), ООО «Константа» в 2016 году ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и задекларировало по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар - «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от тощего мяса, замороженный в коробках на паллетах»; производитель товара - компания «PROCESADORA DE ALIMENTOS DEL SURLIMITADA», Чили, отправитель товара Компания «EXPORTADORALOS FIORDOS LTDA» (Чили) (графа 2 ДТ); получатель, декларант, ответственный за финансовое регулирование товара - ООО «Айсберг-Плюс»; в графе 33 ДТ указан классификационный код товара 0209 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%, ставка НДС 10%.

В ходе таможенного оформления таможенным органом 03.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД товаров, Обществу было предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

30.07.2016 было принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров в Региональном филиале ЦЭКТУ Санкт-Петербург, 01.08.2016 произведен отбор проб и образцов товара, как таможенным органом, так и Обществом.

06.08.2016 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 846 263,92 руб.

По результатам проведения таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 18.08.2016 № 030679 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о классификации товара от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362, согласно которому спорный товар отнесен к подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее: ------- прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины - 65 %.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ««Константа», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Общество при декларировании товара классифицировало его в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 0209 10 110 0.

В соответствии с Примечанием 2Г к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты в подсубпозициях 0209 00 110 0 и 0209 00 190 0 ТН ВЭД значение термина «подкожный свиной жир» означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры. Данные подсубпозиции включают также подкожный свиной жир, отделенный от шкуры.

При перемещении товаров, задекларированных впоследствии по ДТ №10216100/270716/0055253, контейнер с товаром был вскрыт и осмотрен представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР), по результатам которого был выдан ветеринарный сертификат 178 №0920918 от 27.07.2016 на товар «шпик свиной».

Экспертом ЭКС ЦЭКТУ от 18.08.2016 № 030679 исследованный образец товара идентифицирован как «куски мяса с большим содержанием жира», «жировая обрезь полученная с боковой части туши». Процентное соотношение мышечной ткани:

- образец с маркировкой «замороженный свиной шпик хребтовой» - 25,5%/74,5%;

- образец с маркировкой «замороженный свиной боковой шпик» - 8,4%/91,6%.

Образец с маркировкой «замороженный свиной шпик хребтовой» получен в процессе обвалки/жиловки передней (в основном) части туши.

Из Пояснений к товарной позиции 0209 следует, что в данную товарную позицию включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов). В данную товарную позицию включаются свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Исходя из содержания выданного Россельхознадзором на товар ветеринарного сертификата от 27.07.2016 178 № 0920918 товар является шпиком свиным, мороженым, боенским, подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Не согласившись с выводами таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ по исследованию образца товара с маркировкой на ярлыке «...замороженный свиной шпик хребтовой», послужили основанием для обращения декларанта в независимое экспертное учреждение - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всесоюзный научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова» (далее - ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова) для проведения идентификации товара, предоставив в распоряжение специалистов - экспертов образцы товаров в количестве 6 образцов товара, упакованных в картонные коробки, отобранных 01.08.2016 в ходе проведения таможенного наблюдения, что нашло отражение в акте таможенного наблюдения от 01.08.2016 № 10216120/010816/009907.

Перед специалистами ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова были поставлены вопросы аналогичные вопросам, поставленным таможенным органом перед таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ.

В соответствии с заключением от 17.10.2016 № 602/дир ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, специалисты пришли к однозначным выводам о том, что в результате морфологических исследований установлено, что все образцы представленного товара получены при разделке туш путем отделения подкожного жира с их поверхности. Таким образом, все шесть образцов являются подкожным свиным жиром (шпиком), снятым с наружной части туши при ее разделке, содержащим мышечную ткань в виде незначительных прирезей с прилегающих мышц и в виде мышечных прослоек в жировой ткани.

Отвечая на вопрос декларанта об определении наименование товара (к какому виду мясного сырья/виду продукта относятся пробы товара), специалисты в заключении отметили (пункт 3.1 заключения), что в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» под термином «подкожный жир» (пункт 5.8) понимают жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с наружной части туши при ее разделке. Свиной подкожный жир называется шпиком. В соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» хребтовый шпик с массовой долей мышечной ткани не более 5 %, боковой шпик с массовой долей мышечной ткани не более 10 %. В соответствии с ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия» хребтовый шпик - это шпик, снятый вдоль всей длины свиной полутуши от последнего шейного до первого хвостового позвонка на одну треть длины ребер. Боковой шпик - снятый с двух третей нижней части свиной туши. При изготовлении продуктов из шпика стандартом предусмотрено использование шпика с содержанием мышечной ткани до 50%. Таким образом, все представленные образцы являются свиным подкожным жиром (шпиком), выделенным с разных частей туши.

При рассмотрении дела в суде Общество заявило ходатайство о назначении идентификационной экспертизы товара для его однозначного отнесения к конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза товара, декларируемого по ДТ № 10216100/270716/0055253, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 28.06.2017 № 1593/11-3 пришли к следующим выводам:

1. Наименование товара в представленных образцах - жир свиной подкожный (шпик), замороженный. Пробы товара по виду обработки, виду убойного животного и по анатомической принадлежности относятся к жиру-сырцу свиному подкожному (шпику) замороженному.

2. Представленные образцы товара не являются отрубами, являются жиром-сырцом подкожным, полученным при его отделении от туши домашних свиней.

3. Представленные образцы товара не являются отрубами, не имеют границ отрубов, ввиду того, что являются кусками жира, отделенного с разных частей свиной туши.

4. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах свиного жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей в настоящее время нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» определяется содержание жира во всех видах мяса, включая мясо птицы, мясных и мясосодержащих продуктах и устанавливает методы определения массовой доли жира с использованием экстракционного аппарата Сокслета и ускоренный метод с использованием фильтрующей делительной воронки, а не механическим отделением от жира мышечных тканей.

5. Пробы товара не являются готовым продуктом для употребления в пищу.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, пришел к выводу о том, что к аналогичным выводам пришли и специалисты Россельхознадзора, выдавшие соответствующий сертификат, частично таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ, а также эксперты ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, сделавшие однозначный вывод о том, что декларируемый по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар является свиным подкожным жиром (шпиком), выделенным с разных частей туши, что соответствует товарной позиции 0209, и оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 0203, куда относится свинина свежая, охлажденная или замороженная, у таможенного органа не имелось.

При установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2016 №РКТ-10216100-16/000362.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы, приведенные Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права. Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все вопросы, в том числе о возможности определения процентного соотношения мышечной и жировой ткани.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 24.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу № А56-72761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков