Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13842/2017 ) ООО "КапЛист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-72786/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КапЛист"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапЛист» (адрес: 196605, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, <...>, далее – Администрация) по неустранению препятствий к ведению предпринимательской деятельности ООО «КапЛист» в связи с отсутствием проведения ремонта улично-дорожной сети города Пушкин - Кузьминской дороги (дороги на Кузьминскую котельную), расположенной от Кузьминского шоссе в сторону Кузьминской котельной, и обязании Администрацию Пушкинского района Санкт- Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение - провести все необходимые работы, действия и согласования во взаимодействии с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, при необходимости с другими лицами - произвести работы по приведению автомобильной дороги, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <...> за домом 66 (территорией ООО «КапЛист») - от Кузьминского шоссе к Кузьминской котельной в надлежащее эксплуатационное состояние согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

К участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответственным лицом за выявление бесхозяйного объекта на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга является Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга. Этот же орган государственной власти ответственен за постановку объекта на учет и его приведение в должное состояния.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КапЛист» в качестве юридического лица зарегистрировано 08.10.2014 года и осуществляет деятельность по предоставлению в аренду складских помещений для хранения плодовоовощной, рыбной и мясной продукции.

Поставка продукции на склады арендаторов Общества для ее разгрузки, хранения, фасовки и реализации осуществляется грузовым автомобильным транспортом из Морского порта Санкт-Петербурга и из других регионов России.

Заезд на территорию Общества осуществляется по бесхозной дороге, в связи с чем Общество многократно обращалось в Администрацию и Комитеты для постановки дороги на баланс города и приведения ее в надлежащее состояние.

В ответ на обращения Общества Администрация Пушкинского района Санкт- Петербурга пояснила, что проезд (дорога к Кузьминской котельной) не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее - Перечень), в этой связи отсутствуют правовые основания для включения вышеуказанного проезда в планы работ и адресные программы по ремонту улично-дорожной сети города.

05.05.2008 Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга письмом № 10-1791 сообщила Обществу о направлении обращения в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству о включении адреса: «дорога на Кузьминскую котельную» (проезд от Кузьминского шоссе до Кузьминской котельной) в программу капитального ремонта на 2009-2010 гг.

Письмо Общества от 09.03.2010 № 24 на имя главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5 об исполнении программы капитального ремонта на 2009-2010 гг. осталось без ответа, также как и обращения от 06.04.2011 №36, от 11.10.2013 №63.

Вместе с тем, пользователями указанной «бесхозной автомобильной дороги без названия» общего пользования регионального значения является десяток предприятий, в том числе малого бизнеса, ГУП «ТЭК СПб», дорога ведет к Кузьминской котельной (6-ая Пушкинская котельная по адресу: <...>), обеспечивающей тепловой энергией Пушкинский район Санкт-Петербурга. С учетом инфраструктурного и экономического развития Пушкинского района Санкт-Петербурга и г.Пушкин, в частности, недопустима ситуация перемещения транспортных средств в г. Пушкин по «бесхозной дороге».

Администрации письмом от 25.05.2016 № 07-38-3331/16 на обращение Общества № 25 от 15.04.2016 сообщила, что часть проезда от Кузьминского шоссе до Кузьминской котельной находится в собственности юридического лица, однако не пояснила, какая часть проезда и какого юридического лица, указав при этом на отсутствие денежных средств на выполнение благоустройства данной территории.

04.08.2016 Администрация письмом № 07-38-3331/16-1-1 сообщила о принадлежности части дороги ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и о выявлении части бесхозной дороги, в отношении которой направлен технический паспорт в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга для проведения работ по подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300» для учета дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, Администрация не указала, какие работы и в какие сроки будут проведены по приведению дороги в надлежащее эксплуатационное состояние.

Общество, полагая, что имеется длительное бездействие Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по обращениям заявителя, неисполнение полномочий по выявлению бесхозяйственного недвижимого имуществ в рамках Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района наделена полномочиями по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2016 Администрацией запрошена актуальная информация в соответствующих инстанциях об отсутствии собственника вышеуказанных объектов (Кузьминской дороги) для формирования пакета документов. Как пояснила Администрация, после получения информации необходимые документы будут направлены в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с целью паспортизации данных дорог, внесения объектов Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в Перечень и передачи на баланс обслуживающей организации для содержания и ремонта.

Администрация письмами от 25.05.2016, 04.08.2016 подтвердила, что часть проезда от Кузьминского шоссе в сторону Кузьминской котельной находится в постоянном бессрочном пользовании юридического лица – ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный аграрный университет», к которому направлено обращение с требованием о приведении проезжей части указанного проезда в надлежащее состояние; на другую часть, выявленную администрацией района как бесхозяйное недвижимое имущество (протяженностью 120 м), направлен необходимый комплект документов (технический паспорт дороги) в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга для включения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией осуществлялись действия как по выявлению безхозяйного недвижимого имущества, так и по установлению принадлежности спорного проезда.

08.11.2016 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил Администрации сведения о том, что работы по паспортизации бесхозяйных дорог на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга проведены в 2011 году, в том числе местного проезда от Кузьминского шоссе до Кузьминской котельной.

При рассмотрении проекта Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено, что указанный проезд (местный проезд от Кузьминского шоссе до Кузьминской котельной) расположен на земельном участке, находящемся на праве частной собственности у физических или юридических лиц, в связи с чем, не соответствует критериям, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, и не может быть включен в Перечень (письмо КЗРиЗ от 28.09.2012 № 37750).

Судом был направлен запрос в Комитет имущественных отношений (правопреемник КЗРиЗ) о собственниках земельных участков, на которых расположен спорный проезд и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о правообладателях земельных участков, на которых расположена дорога.

Согласно письму Комитета имущественных отношений от 20.01.2017 4429-20№ в реестре, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 № 117, отсутствует улично-дорожная сеть с наименованием «Кузьминская дорога».

Согласно письму от 19.01.2017 № 4200-20 земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018126:1139, на котором расположена часть проезда, не относится к собственности Санкт-Петербурга, остальная часть местного проезда от Кузьминского шоссе до Кузьминской котельной расположена на территории, границы которой не установлены.

Согласно ответу Управления Росреестра от 02.03.2017 № 2-1879 земельные участки с кадастровыми №№ 78:42:0018126:1139 и 78:42:0018126:1140 находятся в государственной собственности (дата государственной регистрации 12.07.2016) и находятся в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет».

Таким образом, указанными сведениями подтверждается позиция Администрации о том, что основная часть земельных участков, на которых расположен спорный проезд, находится в постоянном бессрочном пользовании юридического лица, в адрес которого Администрацией направлено обращение о приведении дороги в надлежащее состояние.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых бездействий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Как правомерно указал суд, Общество не указало, в чем конкретно выразилось бездействие Администрации района и нормы какого закона либо иного нормативно правового акты были нарушены должностными лицами государственного органа.

Вместе с тем, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга осуществляет свои полномочия на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», ремонт и содержание автомобильных дорог не входит в компетенцию администрации района.

Поскольку законодательством не установлена обязанность администрации района осуществлять содержание автомобильных дорог, то в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга судом отказано правомерно.

Суд также обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комитета по благоустройству и предъявления к нему самостоятельного требования, признав недопустимым изменение либо дополнение требований, которое повлечет как изменение предмета, так и основания заявления, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

С учетом того, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга реорганизован путем присоединения к Комитету имущественных отношений, суд правомерно счел ходатайство о привлечении КЗРиЗ к участию в деле также не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 04.05.2017 № 363 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «КапЛист» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А56-72786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поучения от 04.05.2017 № 363.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков