Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Власова И.В. по доверенности от 17.02.2021от ответчика (должника): Черемных Е.П. по доверенности от 02.09.2020 (после перерыва) Айрапетян Г.В. по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4459/2021 ) ООО «Бэг-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-72893/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «ТД Интерторг»

к ООО «Бэг-Лайн»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН: 1047844001040; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэг-Лайн» (ОГРН: 5067847070385; далее – ответчик) о взыскании 3 047 168 руб. задолженности по Соглашению об обратной реализации товара от 30.12.2016, 676 471, 30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2020, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до проведения следственных действий по уголовному делу № 12101400038000029.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бэг-Лайн» (поставщиком) и ООО «ТД Интерторг» (покупателем) заключен договор поставки товара от 30.12.2016 № 460/2016.

В тот же день, 30.12.2016, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключено Соглашение об обратной реализации товара к договору поставки от 30.12.2016 № 460/2016 (далее – Соглашение), по условиям которого продавец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки (далее – товар), указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленным настоящим Соглашением.

По универсальному передаточному документу от 27.12.2019 № CV00000967 истец поставил ООО «Бэг-Лайн» товар на условиях Соглашения обратной реализации товара на общую сумму 3 047 168 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бэг-Лайн» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 07.04.2020 № 914-КП с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела и поскольку доказательств оплаты истцу 3 047 168 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

С учетом положений статьи 491 ГК РФ, право продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец обязанность по оплате Товара по Договору поставки № 460/2016 от 30.12.2016 г. в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку, истцом не были оплачены товары, то к последнему не перешло право собственности на них.

Соглашение об обратной реализации товара было заключено 30.12.2016 г., т.е. в один день с Договором поставки № 460/2016. Согласно п. 1.1 Соглашения Продавец (ООО «ТД Интерторг») обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, в собственность Покупателя (ООО «Бэг-Лайн»). Под Товаром в Соглашении понимается товар, ранее поставленный по Договору поставки (п. 1.2).

По своему смыслу, Соглашение об обратной реализации предназначено для реализации покупателем-дистрибьютором остатков нереализованного третьим лицам товара. Вместе с тем, к моменту заключения Соглашения об обратной реализации, 30.12.2016 г., ООО «ТД Интерторг» не мог располагать поставленными товарами от ООО «Бэг-Лайн», поскольку сам Договор поставки № 460/2016 начал действовать только 30.12.2016 г. (п. 9.8 Договора поставки).

Кроме того, Соглашение об обратной реализации товара от 30.12.2016 г. неприменимо к отношениям, возникшим после 30.12.2016 г., в том числе, к товарам, переданным Ответ¬чику согласно УПД от 27.12.2019 № CV00000967, поскольку воля сторон была направлена на возврат товара, ранее поставленного по Договору поставки № 460/2016 от 30.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенного, при отсутствии доказательств перехода права собственности на товар и поставки товара, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-72893/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева