Гражданский кодекс часть 1

30 января 2015 года	Дело №	А56-72909/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» ФИО1 (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-72909/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, кв. 2, ОГРН <*>, (далее – ООО «Отделочное Управление», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, (далее – Жилкомсервис, заказчик) о расторжении договора от 06.05.2013 № 49/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и взыскании 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору. Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП). Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.03.2014 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем прядке; кроме того, подрядчиком нарушен порядок сдачи работ заказчику. В судебном заседании представители Жилкомсервиса и Жилищного агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Отделочное Управление» отклонил их. КГИОП извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и ООО «Отделочное Управление» (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 № 49/КРА (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Суворовская ул., д.3, корп. 5, литера А, финансируемого с использованием субсидий. Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – через 9 недель с момента начала выполнения работ. Пунктом 11.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно пункту 11.2 договора расторжение договора допускается только в судебном порядке. Поскольку объект передан подрядчику в работу на основании акта от 14.05.2013, то началом выполнения работ следует считать 14.05.2013, сроком окончания выполнения работ – 16.07.2013. В связи с выявлением несоответствия перечня видов работ, приведенного в Приложении №1 к договору, требованиям законодательства и методических рекомендаций по технологии ведения ремонтно-реставрационных работ, изложенных в научно-проектной документации, согласованной КГИОП 15.10.2013, и разрешении КГИОП на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта от 28.10.2013, подрядчик письмом от 07.11.2013 № 723 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не получив ответ на письмо от 07.11.2013, подрядчик письмом от 18.11.2013 № 741 обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор и оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 3 210 531 руб. Оставление Жилкомсервисом указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Отделочное Управление» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что письмом Жилкомсервиса от 07.11.2013 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 11.1 договора с 15.11.2013 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней, поэтому основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют; отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суд указал на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктами 7.1 и 7.2 договора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, как следствия, необоснованности его одностороннего отказа от исполнения договора. При этом суд указал, что в отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с Жилкомсервиса в пользу ООО «Отделочное Управление» 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, а также расходов по государственной пошлине по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, не являющуюся неотъемлемой частью договора и необходимую для выполнения работ на объекте. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, капитальный ремонт которого является предметом договора, относится к объектам культурного наследия регионального значения. В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, (далее - Правила № 1135) владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Согласно пункту 1.1.3 Правил № 1135 основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов в случае, если здание или сооружение является объектом культурного наследия, является наличие задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции. В силу пункта 1.1.4 Правил № 1135 выдача разрешений на проведение переоборудования, реставрации, консервации и ремонта зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, а также на благоустройство и восстановление прилегающих к ним территорий осуществляется КГИОП в установленном законодательством порядке. Согласно пункту 1.2.1 Правил № 1135, ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции. Задание и колерный бланк выдаются на основании заявки заказчика (пункт 1.2.2 Правил № 1135). Согласно пункту 2.1 Приказа КГИОП от 24.07.2003 № 8-84 «О порядке подготовки и выдачи разрешений на выполнение работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия» (далее – Приказ № 8-84) разрешение на выполнение работ выдается заказчику работ. В силу пункта 2.2 Приказа № 8-84 документы, необходимые для получения разрешения на выполнение работ подает заказчик либо лицо, действующее в интересах заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2012 № 10-136, государственная услуга предоставляется по заявлениям заказчиков (далее - заявители). Выдача письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется по заявлению заказчика. В целях настоящего Административного регламента под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить работы в силу судебного решения. Интересы заявителя могут представлять руководитель или иное лицо, уполномоченное учредительными документами либо доверенностью, в случае, если заявитель является организацией. Доверенность на право представления интересов заказчика на получение необходимой разрешительной документации, в материалах дела отсутствует. Таким образом, поскольку заказчиком на выполнение работ по ремонту фасадов по договору является Жилкомсервис, то именно он является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по ремонту фасадов здания, получения задания и колерного бланка. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пункт 6.7 договора, в силу которого согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик, поэтому именно он должен был получать задание и разрешение на выполнение ремонтных работ, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом пункте установлена обязанность подрядчика согласовать порядок ведения работ, то есть то, каким образом должны выполняться работы. Обязанность на получение разрешения, задания на выполнение ремонтных работ и получение колерного бланка условиями договора, в том числе пунктом 6.7 договора, на подрядчика не возложена. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как следует из материалов дела, разрешение КГИОП на выполнение работ на объекте датировано 28.10.2013 (том дела 1, лист 36). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем уведомление заказчика от 07.11.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке является необоснованным. Пунктом 11.2 договора установлена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Подрядчик, получив от заказчика разрешение КГИОП на выполнение ремонтных работ на объекте, научно-проектную документацию, согласованную КГИО 15.10.2013, установил, что перечень работ, приведенный в Приложении № 1 к договору, составлен без учета требований законодательства и методических рекомендаций. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления выполнения работ согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика письмом от 07.11.2013 № 723 (том дела 1, листы 163-164, получено заказчиком 08.11.2013). Данным письмом подрядчик предложил заказчику исправить сметный расчет по договору и заключить дополнительное соглашение на выполнение работ, не указанных в Приложении № 1 к договору. Учитывая, что перечень работ, указанный в научно-проектной документации, согласованной КГИОП, и в разрешении КГИОП от 28.10.2013 на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта, отличается от перечня видов работ, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору, на основании которого согласована смета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, постановление апелляционного суда в части расторжения договора не подлежит отмене. Расторжение договора подряда в судебном порядке не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ. Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, исходил из акта о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 1 на сумму 3 210 531 руб., подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт направлен заказчику письмом от 18.11.2013 № 741 (том дела 1, лист 165), в котором подрядчик предложил расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы в размере 3 210 531 руб. Указанные документы получены заказчиком 25.11.2013 (вх. № 929), что подтверждается проставлением штампа на письме подрядчика. Заказчик, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 15.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 1 не подписал, замечаний по качеству и объему выполненных работ не предъявил. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение указанной нормы апелляционный суд принял во внимание акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, отклонив ссылки Жилкомсервиса на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, рассмотреть при наличии соответствующего ходатайства от сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-72909/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, а также расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-72909/2013 оставить без изменения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова