Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2015 года	Дело №	А56-72910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-72910/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РусТерраИнвест», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московской пр., д. 78, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 15.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 1 675 955 руб. Определением от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 11.05.2015 и постановление от 23.07.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что оспариваемый договор заключен при наличии волеизъявления сторон сделки, Общество оплатило оказанные ему услуги, необходимость которых была обусловлена сложностью и новизной процедуры проведения электронных торгов. ФИО1 считает, что признание судом договора недействительным на том основании, что Общество не нуждалось в оказанных ему услугах, противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что оплата услуг ставилась сторонами договора в зависимость от достижения результата, основан на неверном толковании условия, содержащегося в пункте 3.2 договора. По мнению ФИО1, данное условие следует толковать в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом. Конкурсный управляющий Общества в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как следует из материалов дела, 14.02.2012 Общество (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик - принять их и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора под консультационными услугами стороны договора понимают: - консультирование заказчика по общим вопросам, связанным с участием на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в продаже посредством публичного предложения являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью «Континент-3» имущества (здания строительно-информационного и торгового центра, условный номер 61-61-01/685/2008-136); - консультирование заказчика по вопросам применения электронной цифровой подписи, необходимой для участия в торгах; - консультирование заказчика по вопросам регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке; - консультирование заказчика по вопросам процедуры подачи заявки на участие в торгах, внесения задатка; - консультирование заказчика по вопросам, связанным с заключением договора купли-продажи имущества по результатам продажи, государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 3.1 договора стоимость означенных услуг составляет 6 900 000 руб. и подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты регистрации перехода к Обществу права собственности на указанное в пункте 1.2.1 договора недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае непризнания Общества победителем торгов договор прекращает свое действие, а услуги, указанные в договоре, оказанию и оплате не подлежат. Общество 03.07.2012 перечислило ФИО1 1 675 995 руб. с указанием назначения платежа: оплата части суммы по договору возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, - что подтверждается выпиской со счета должника и не оспаривается сторонами. Конкурсный управляющий оспорил договор от 14.02.2012 на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 168, 779, 781 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что торги по продаже имущества ООО «Континент-3» проводились начиная с 08.07.2011, Общество перечислило задаток для участия в торгах 13.02.2012, то есть еще до заключения договора с предпринимателем ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что еще до заключения договора Общество самостоятельно определилось с намерением представить предложение по цене приобретения и уплатило задаток, следовательно, не нуждалось в каком-либо дополнительном консультировании по данному вопросу. Суд пришел к выводу о том, что приобретение имущества по результатам торгов не явилось следствием оказания услуг, указанных в договоре, в связи с чем признал договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал означенные выводы, отметив также, что включение в содержание договора «гонорара успеха» противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора явилось оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с участием Общества в торгах по продаже здания, принадлежащего ООО «Континент-3», в порядке реализации имущества банкрота в процедуре конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Как установлено в пункте 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Таким образом, до перечисления задатка Общество должно было принять решение участвовать в торгах, направить организатору торгов заявку, подписанную электронно-цифровой подписью, приложив необходимые документы. Как установлено судами, оспариваемый договор заключен после перечисления Обществом задатка организатору торгов. В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акт приема выполненных работ. Между тем дата составления акта отсутствует. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество не нуждалось в каком-либо дополнительном консультировании по вопросу участия в торгах, а приобретение Обществом имущества не являлось следствием оказания услуг, перечисленных в оспариваемом договоре. Вопреки доводу подателя жалобы, доказательства того, что заказчик оказал Обществу услуги, необходимость которых была обусловлена сложностью и новизной процедуры проведения электронных торгов, в материалы дела не представлены. По смыслу нормы статьи 779 ГК РФ предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от результатов участия заказчика в торгах расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Доводу подателя жалобы о том, что пункт 3.2 договора включен на тот случай, когда услуги, указанные в пунктах 1.2.6, 1.2.7 договора утратят актуальность, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим на необходимость буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ. В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В этой связи суды правомерно признали оспариваемый договор ничтожным - как не соответствующий требованиям статей 779, 781 ГК РФ - и с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса обоснованно применили последствия недействительности сделки - взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу должника уплаченное вознаграждение в размере 1 675 955 руб. При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу № А56-72910/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			А.Л. Каменев Т.В. Кравченко