Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Сухарева Е.А. – доверенность от22.06.2017; 2) Куковерова О.Н. – доверенность от 27.12.2017, Синюк А.М. – доверенность от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. номер АП-32784/2017, 13АП-33634/2017 ) Кингисеппской таможни и Северо-Западного Таможенного Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-72955/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "Востокхимволокно"

к 1) Кингисеппской таможне, 2) СЗТУ

о признании незаконным решений

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ, Управление) от 19.09.2016 № 16-03-12/144 по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, возвратить Обществу 881 989,63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Определением суда от 15.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-59656/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 17.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-59656/2016 отменено. Требования Общества удовлетворены.

Решением от 02.11.2017 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, признал незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, признал незаконным решение СЗТУ от 19.09.2016 № 16-03-12/144 по жалобе Общества на решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, обязал Таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758 и возвратить Обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости денежные средства в размере 881 989,63 руб.

В апелляционных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы считают ошибочными выводы суда о том, что Обществом представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представители Кингисеппской таможни и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.11.2015 № 06112015 (далее - Контракт), заключенным с компанией «Jiangyin Honestar Imp. And Exp. Co., Ltd» (Китай, продавец), Обществом ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, черное, изготовитель Jiangyin Honestar Imp. And Exp. Co., Ltd, отварный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует».

С целью оформления товара Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ДТ № 10218040/120416/0008758.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376).

Как следует из описи документов к ДТ N 10218040/120416/0008758, Общество представило, в том числе коммерческий инвойс от 03.03.2016, заявление на перевод от 30.03.2016, проформу-инвойс от 25.02.2016, счет за фрахт от 06.04.2016, заявку на фрахт от 06.04.2016, договор ТЭ от 30.12.2014, паспорт сделки, сертификат происхождения от 03.03.2016, экспортную декларацию от 02.03.2016 (с переводом на русский язык), товарную накладную от 25.02.2016, технические характеристики (с переводом на русский язык), договор реализации от 10.07.2012, обоснование цены реализации от 24.02.2016, карточку себестоимости от 24.02.2016, отчет по ГДТ от 20.02.2016, письмо о нестраховании груза от 12.04.2016.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

12.04.2016 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/120416/0008758. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 10.06.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/120416/0008758: прайс-лист изготовителя и продавца товара; ценовая информация с интернет – сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ), договоры на поставку идентичных, однородных товаров, экспортная декларация страны отправления с переводом, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров на территории Российской Федерации; банковские документы об оплате ввезенной партии товара или оплате за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта.

Письмом № 1612/4 от 27.05.2016 Общество во исполнение запроса таможенного органа 12.04.2016 представило оригиналы: прайс-листа от 01.02.2016-29.02.2016, заверенные продавцом с переводом, коммерческого инвойса № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 и упаковочного листа к нему, а также копии: контракта № 09-112015 от 09.11.2016, проформы-инвойс № HSD – FAR 60201 от 25.02.2016, спецификации № 3 от 01.03.2016 к Контракту, паспорта сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11, заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 с выпиской из лицевого счета, позволяющей установить факт совершения перевода денежных средств на сумму 35 541,10 долларов США. При этом, представив оригинал экспортной декларации № 223120160810094563 от 2016-03-02 с переводом, заверенным отправителем (производителем) товара, Общество пояснило, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Таможенный орган посчитал, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, в связи с чем 30.06.2016 Кингисеппской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/120416/0008758. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения) на базе третьего метода (статья 7 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением Северо-Западного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 19.09.2016 № 16-03-12/144 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями Таможни и СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а именно:

- Контракт № 09-112015 от 09.11.2016;

- Проформа-инвойс № HSD – FAR 60201 от 25.02.2016;

- Коммерческий инвойс № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016;

- Спецификация № 3 от 01.03.2016;

- заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 с выпиской из лицевого счета;

- паспорт сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.2011;

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Общество предоставило:

- транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014;

- заявку на фрахт (букинг от 06.04.2016);

- счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016.

Помимо документов, указанных в Перечне № 376, Общество дополнительно предоставило:

- экспортную декларацию № 223120160810094563 от 2016-03-02 с переводом;

- прайс-лист 01.02.2016-29.02.2016 с переводом.

Материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение транспортных расходов представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 06.04.2016, счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016 на сумму 151 558,22 руб., в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ. В соответствии со счетом на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016 и букингом от 06.04.2016 стоимость фрахта составила – 1100 долларов США за контейнер.

По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из решения таможенного органа следует, что Общество представило экспортную декларацию, не заверенную торгово-промышленной палатой Китая, прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети "Интернет"; не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг; не представлены документы, позволяющие установить причины отклонения цены от ценовой информации.

Действительно, по запросу таможни Общество не представило только оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, однако пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило оригинал экспортной декларации, заверенный китайской компанией-брокером.

По мнению Кингисеппской таможни и СЗТУ, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца, а следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным.

Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможню представлен подлинник экспортной декларации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, коносаменте, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Доводы таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист является коммерческим предложением и не соответствует требованиям законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку прайс-лист со ссылкой на проформу полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора. Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который не является обязательным документом, поименованным в Перечне № 1 документов, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в том числе экспортной декларации от 21.01.2016 и прайс-листе на период 01.02.2016-29.02.2016, не опровергающих факт заключения сделки на соответствующих условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 0,70 доллара США за кг. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Окончательное количество товара (50 773 кг) и его общую стоимость в размере 35 541,10 долларов США Продавец и Покупатель согласовали в Коммерческом инвойсе № HSD -FAR 60201 от 03.03.2016 и Спецификации № 3 от 01.03.2016. Количество товара, а также номера контейнеров указаны в упаковочном листе к коммерческому инвойсу № HSD - FAR 60201 от 03.03.2016.

Таким образом, наименование и количество товара, а также порядок согласования цены на товар по Контракту согласовано сторонами через формирование дополнительных документов, образующих неотъемлемую часть Контракта. Сторонами полностью соблюден установленный Контрактом порядок согласования цены на отгружаемые товары.

Стоимость товара в размере 35 541, 10 долларов США Общество оплатило полностью, что подтверждает заявлением на перевод № 46 от 30.03.2016. В графе назначение платежа указан Контракт и Коммерческий инвойс № HSD - FAR 60201 от 03.03.2016. В заявлении на перевод есть ссылка на паспорт сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.2011.

По мнению таможенного органа, представленные Обществом заявления на перевод № 46 от 30.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Вместе с тем, как пояснило Общество, отметка банка в электронном виде посредством системы банк-клиент представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент. Такая отметка не во всех случаях формируется на распечатке из электронной системы заявления на перевод, в системе Банка ВТБ.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу Перечня N 376 документ об оплате не является обязательным документом для представления при декларировании, так как не всегда по условиям внешнеэкономических контрактов предусмотрено авансирование поставки, либо непосредственная оплата сразу же после поставки товара. Однако документы, подтверждающие оплату товара, были декларантом представлены, как при декларировании товара, так и в рамках дополнительной проверки. В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество также предоставило заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 с отметками банка и ведомость банковского контроля от 10.01.2017 по паспорту сделку № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.2011. В указанном документе в пункте 3 подраздела III.I раздела III. отражена сумма, в размере 35 541, 10 долларов США, оплаченная за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/120416/0008758. Суд, удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела данных документы, обосновано исходил из того, что Общество ранее представляло в Таможню заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 (при первоначальной декларировании и в ходе дополнительной проверки).

Таможней же в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты товара Обществом, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 98 ТК ТС, таможенный орган вправе получать от банков любые сведения о денежных операциях по внешнеэкономическим сделкам.

Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие отклонений цены сделки на заявленный товар от рыночных цен на идентичные, однородные товары, информация о которых размещена на публичных ресурсах, ссылку на которые были указаны Обществом, достоверность которой подтверждает составленный нотариусом протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 3851803 с заверенными принт-скринтами страниц с сайтов сети «Интернет».

Доводы Таможни и СЗТУ о том, что согласно пункту 1.1 Контракта основанием для оплаты является проформа-инвойс, правомерно не признаны судом обоснованными, так как все представленные платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке, а именно это обстоятельство является существенным с точки зрения осуществления таможенного контроля и определения таможенной стоимости товара.

Более того, в силу пункта 1.1 Контракта в случае, если в проформе – инвойсе не предусмотрен предварительный платеж, Покупатель осуществляет платеж партии товара в соответствии с условиями Спецификации на основании выставленного Продавцом Коммерческого инвойса. Таким образом, Обществом обосновано указало в заявлении на перевод номер коммерческого инвойса.

Также у таможенного органа возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB Shanhai.

В соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010 FOB расходы по транспортировке товара возлагаются на Покупателя. Транспортно-экспедиторские операции оказывались Обществу на основании договора № 3012-4-А от 30.12.2014, стоимость услуг составила 151 558,22 руб., в указанную стоимость входят услуги по перегрузке и разгрузке товара.

Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 151 558,22 руб. (гр. 20 ДТС-1). Еще при декларировании товара Общество представило в Таможню договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 06.04.2016, счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016, в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ.

Доказательством оплаты счета № EK645-I01-B5-R от 06.04.2016 является платежное поручение № 4554874 от 12.04.2016. Общая сумма по счету составляет 606 232,88 руб. Указанным платежным поручением оплачивалось сразу 4 счета: EK645-I01-B5-R (на сумму 151 558,22), EI275-I01-B5-R (на сумму 151 558,22), EH316-I01-B5-R (75 779,11), EH319-I01-B5-R (на сумму 227337,33) от 06.04.2016.

В Поручении экспедитору от 25.02.2016 определена стоимость услуг – 1100 долларов США за один контейнер (товар перевозился в двух контейнерах). В акте оказанных услуг № ЕК645-I01-B5-R от 14.04.2016, подтверждающим оказание экспедитором – ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB Shanhai) – Россия, также указана стоимость в размере 151 558,22 руб.

Суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 25.02.2016, акт оказанных услуг № ЕК645-I01-B5-R от 14.04.16, п/п № 4554874 от 12.04.2016 и счета на оплату №№ EI275-I01-B5-R, EH316-I01-B5-R, EH319-I01-B5-R от 06.04.2016, установив, что данные документы в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги.

В решении от 30.06.2016 Таможня указала, что не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг. Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня № 376. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара, Обществом в соответствии с Перечнем № 376 представлены. При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже в отсутствии указанных поручений на перевозку и акта оказанных услуг представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки.

Из оспариваемых решений следует, что товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика, на условиях FOB SHANGHAI. Заявленная таможенная стоимость – 1,81 долларов США за кг. Предмет поставки – волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов.

Общество ввозило товар стоимостью 0,70 долларов США за кг. Предмет поставки - волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности.

Таможенным органом не доказано, что указанные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество возило 50963 кг товара, в то время как по ДТ № 10702020/240316/0005929 ввозилось 3000 кг товара.

Исследовав материалы дела, а также информацию, находящуюся в свободном доступе, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Общества о том, что цены в зависимости от потребительских свойств могут отличаться в несколько раз.

Представленная Обществом информация о ценах на полиэфирные волокна показывает существенное отличие цен публичной оферты на задекларированное волокно и волокно для сепараторных пластин аккумуляторов, что свидетельствует о существенном различии товаров с точки зрения ценообразования и исключает возможность применения указанной стоимости в качестве основы для определения величины корректировки таможенной стоимости

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения Кингисеппской таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758 и решения СЗТУ № 16-03-12/144 от 19.09.2016 по жалобе Общества.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам СЗТУ, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия основного метода определения таможенной стоимости и возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 881 989,63 руб.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А56-72955/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного Таможенного Управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков