Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2017 года	Дело №	А56-7296/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Союз» Гельвич Юлии Александровны (паспорт), Куликевича Павла Борисовича (паспорт) и его представителя Ивановой Ю.В. (доверенность от 07.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Союз» Гельвич Юлии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-7296/2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), у с т а н о в и л: Куликевич Павел Борисович, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Союз», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, пом. № 1Н, ОГРН 1127847602189, ИНН 7805605548 (далее - Компания), в связи с его ликвидацией, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), в единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2016. Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Компании Гельвич Юлия Александровна. Решением от 05.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ликвидатор просит постановление от 18.09.2017 отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы оспаривает факт договорных отношений между Компанией и Куликевичем П.Б.; утверждает, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены все доводы и объяснения участвующих в деле; кроме того неправомерно привлечено к участию в деле ликвидированное юридическое лицо. В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Гельвич Ю.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, Куликевич П.Б. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, представитель Инспекции оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как указал в обоснование иска Куликевич П.Б., Компания имеет перед ним неисполненные обязательства по договору на реализацию туристического продукта от 29.02.2016 № 32001; после его обращения с иском к Компании о взыскании убытков и компенсации морального вреда в суд поступило ходатайство Гельвич Ю.А. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Компании. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент утверждения ликвидационного баланса Компании ее ликвидатору было известно о наличии гражданского спора по иску Куликевича П.Б. о взыскании с Компании убытков в связи с нереализованным туристическим продуктом. Суд исходил из того, что в дело представлены документы, свидетельствующие об обращении Куликевича П.Б. с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 32 города Санкт-Петербурга с требованиями к Компании о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также представлены доказательства заключения договора между Куликевичем П.Б. и Компанией, возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника Компании Погореловой А.В., которая находилась в офисе Компании в момент заключения договора на реализацию туристического продукта; также в деле имеются письма генерального директора Гельвич Ю.А., направленные Куликевичу П.Б. в ответ на претензии. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Поскольку в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомила кредитора о ликвидации компании и не произвела расчета с ним; не отразила спорную задолженность в ликвидационном балансе; осуществила действия, повлекшие внесение записи о ликвидации Компании, в период рассмотрения спора судом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворил требования истца. Довод подателя жалобы о привлечении в качестве третьего лица Компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела: суд первой инстанции указал на привлечение к делу в качестве третьего лица ликвидатора Компании, а вывод об изменении процессуального положения ликвидатора в судебном акте не содержится. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-7296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Союз» Гельвич Юлии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая А.Л. Каменев