Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2015 года	Дело №	А56-72973/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.01.2015), ФИО2 (доверенность от 21.05.15), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью Диск» ФИО4 (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-72973/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, Ответчик 1) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, Ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 886 руб. 15 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору № 2/06 от 09.03.2006. Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 263 руб. 06 коп. и 2 000 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 445 руб. 26 коп. госпошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 343 руб. 60 коп. госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 421 руб. 89 коп. и 2 000 руб. госпошлины; при недостаточности денежных средств у Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 011 руб. 65 коп. госпошлины по иску. В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на буквальное толкование договора уступки права требования от 18.08.2008 № 6/8, полагает, что истцу не передано право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Министерство обороны также указывает, что у него не возникло субсидиарной ответственности перед Обществом, поскольку последним не представлено доказательств отсутствия у Ответчика 1 денежных средств для исполнения судебного акта. В судебное заседание представители Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, а представитель Общества отклонил их. Представитель Учреждения поддержал доводы подателя жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как установлено судами обеих инстанцией, в ходе обоюдных процедур правопреемства стороны стали участниками договор подряда от 09.03.2006 № 2/06. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу А56-37864/2011 установлен факт нарушения Ответчиком 1 обязательств по оплате работ, выполненных Истцом по указанному договору подряда, и с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 085 055 руб. 90 коп. Согласно материалам дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу А56-37864/2011 исполнено 05.06.2014. На основании изложенного Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 886,15 руб. за период с 19.06.2007 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 05.06.2014 в размере 522 263 руб. 06 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика 2, указав на непредоставление истцом доказательств отсутствия у Ответчика 1 денежных средств для исполнения судебного акта. Апелляционный суд изменил решение суда, поддержал позицию суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.06.2007 по 07.11.2011, взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 05.06.2014, определив их в размере 443 421 руб. 89 коп. При этом апелляционный суд привлек Ответчика 2 к субсидиарной ответственности, как собственника имущества Учреждения. Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 05.06.2014 правомерно отклонена судами обеих инстанций. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось 07.11.2014, суды обеих инстанций обоснованно указали, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. Довод подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования истцу не передано право требования процентов по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, при отсутствии в договоре цессии специальных оговорок новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор. Суд кассационной инстанции также соглашается с апелляционной инстанцией в части вывода о правомерности привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика 2. Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Следовательно, Российская Федерация в лице Минобороны обороны, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Ответчика 1, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности, как указано в постановлении апелляционного суда, – с субсидиарного должника. Таким образом, апелляционная инстанция правомерно в качестве субсидиарного должника привлекла Ответчика 2. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А56-72973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова