Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38951/2020 ) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-73024/2020 , принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация ВКХ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании с акционерного общества «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат», Комбинат, абонент) 3427779 рублей 25 копеек задолженности по договору от 28.12.1999 № 06-48215/47-О за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышение нормативов водоотведения за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по платежным документам, сформированным с 29.01.2020 по 24.03.2020, 209 471 рубля пени по состоянию на 17.09.2020 в соответствии с пунктами 6.2 статьей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ от 18.09.2020 «о водоснабжении и водоотведении», с 18.09.2020 по дату фактической оплаты долга (включительно).

Решением суда от 13.11.2020 с АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» взысканы в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 226 452 рубля 34 копейки задолженности, 74 948 рублей 72 копейки неустойки по 17.06.2020, с 18.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 за каждый день просрочки (включая день оплаты), 14 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возвращены из федерального бюджета 2 398 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 2778 за подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным решение суда, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, на то, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга и пени в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд, основываясь на норме пункта 120 Правил № Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ограничил период для расчета платы началом месяца и датой отбора проб, который был проведен ответчиком. Истец полагает, что ограничительный период не может быть применен к взаимоотношениям сторон при расчете повышенной платы, поскольку основан на неверном применении права.

По результатам контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 11.12.2019 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, как считает Предприятие, подлежит начислению за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Истец полагает, что ссылка ответчика на письмо с просьбой провести внеплановый отбор проб не свидетельствует о порочности представленного истцом расчета платы за январь 2020, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации ВКХ проводить отборы проб по обращению абонента.

Закон не предусматривает возможности произвольного применения методик для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, кроме формулы, установленной законом, при этом, одним из условий принимаемого к расчету объема водоотведения является период потребления от начала месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения до следующего отбора проб, произведенного организацией, осуществляющей водоотведение, которой является истец.

09.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» возражает против доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Ответчик полагает, что истец, отказавшись осуществить контрольный забор сточных вод, злоупотребил своими правами.

11.02.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.1999 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ЗАО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» (абонент) был заключен договор № 06-48215/47-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих (далее – договор № 06-48215/47-О), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водонапорно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

К названному договору сторонами заключались дополнительные соглашения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 11.12.2019 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществило отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем был составлен соответствующий акт от 11.12.2019 № 363039-031219-02.

Пробы сточных вод переданы истцом в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» по акту приема-передачи от 11.12.2019 № 330035509-02.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод от 18.12.2019 № 78-02-126894, 20.12.2019 № 78-06-126894.

Указанные выше акт отбора проб и протоколы исследования, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставило абоненту к оплате счета за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 на 3 427 779 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил счета, требования Предприятия об оплате задолженности за ПДК, изложенные в претензии, направленной истцом, не удовлетворил, истец начислил абоненту 209 471 рубль пени пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 17.06.2020 и обратился в суд с настоящим иском, потребовав также взыскания пени по день оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, руководствуясь нормами статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 14, пункта 22 статьи 2, пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 114, положениями раздела VII (пункт пункт 120, пункт 123), приложения № 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 7, пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, действовавших в спорный период (далее – Правила № 525).

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что право ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на получение компенсационных платежей прекратилось 27.12.2019 в связи с устранением аварии на производстве (в связи со сбросом готового свекольного сока), о чем АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» уведомило Предприятие письмом от 19.12.2019 № 36 с приглашением произвести повторный забор проб (письмом от 26.12.2019 № 37, письмом от 11.02.2020 № 08).

В ответ на указанные обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмом от 27.12.2019 исх. № 02339/080 сообщило об отсутствии у него оснований для проведения внепланового отбора проб.

Для отбора проб воды после устранения аварии Комбинат привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторных Исследований и проектирования УМЭко» (далее – Центр Лабораторных Исследований), который провел исследование отобранной 27.12.2019 пробы воды по акту № 384.01 и составил протокол от 30.12.2019 № 230.01, повторно 13.02.2020 по акту № 38.01 с протоколом от 20.02.2020 № 34.01. Лабораторное исследование сточных вод показало отсутствие превышения комбинатом нормативов допустимых сбросов. По расчету ответчика размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод составил 6 953 рубля 21 копейку с НДС, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – 1 219 499 рублей 13 копеек с НДС.

Удовлетворяя частично требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как части основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что по смыслу пункта 120 Правил № 644 первичным нарушением (т.е. неразрешенным сбросом) является факт нарушения в течение одного месяца, поскольку плата за неразрешенный сброс по результатам одного отбора проб сточных вод может быть начислена только за 1 месяц.

Суд посчитал, что наличие неразрешенного сброса в следующем календарном месяце является уже повторным нарушением. Повторного нарушения (в расчетном периоде) в январе 2020 и в феврале 2020 не выявлено, факт устранения нарушений отражен в протоколах аккредитованной лаборатории, которые суд признал допустимым доказательством по делу, указав, что расчет размера ущерба, представленный ответчиком, соответствует нормам закона.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае спор между сторонами касается различного понимания юридических фактов, являющихся основанием для осуществления начисления платы в связи с допущенными абонентом нарушением условий договора № 06-48215/47-О и положений законодательства в сфере приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Так, ответчик полагает, что в данном случае подлежат применению нормы подпункта а) пункта 113 Правил № 644, в то время как ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на применение положений подпункта б) пункта 113.

Апелляционный суд полагает, что подлежит применению подпункт б) пункта 113 названных Правил, поскольку в материалы дела не имеется доказательств, что абонентом было допущен сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;что предусмотрено подпунктом а) пункта 113 в редакции Правил, действовавшей по состоянию на 11.12.2019 (дата отбора проб и обнаружения нарушения).

Результатами контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 11.12.2019 запрещенный подпунктом а) пункта 113 Правил № 644 сброс не зафиксирован.

В данное случае Предприятием было зафиксировано нарушение, предусмотренное в подпункте б) пункта 113, а именно: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из того, что первичным нарушением (т.е. неразрешенным сбросом) является факт нарушения в течение одного месяца, поскольку плата за неразрешенный сброс по результатам одного отбора проб сточных вод может быть начислена только за 1 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на норме пункта 120 Правил № 644, ограничил период для расчета платы началом месяца и датой отбора проб, который был произведен ответчиком.

Вместе с тем из буквального прочтения нормы пункта 120 Правил № 644 следует, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле пункта 120 только в случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом а) пункта 113 Правил № 644.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы пункта 120 Правил № 644.

Результатами контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 11.12.2019 зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148, и максимальных допустимых концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренных подпунктом б) пункта 113 Правил № 644 по перечню согласно приложению № 5.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом б) пункта 113 Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 названных Правил.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Таким образом, по результатам контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 11.12.2019 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежала начислению за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, что и было сделано истцом.

Ссылка ответчика на письмо с просьбой провести внеплановый отбор проб не свидетельствует о порочности представленного истцом расчета платы за январь 2020, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организации ВКХ проводить отборы проб по обращению абонента.

Из положений Правил № 525 не следует, что ежемесячный отбор проб сточных вод является обязанностью организации, осуществляющей водоотведение.

Нормы Правил № 525 не содержат требований об обязательном осуществлении Организацией ВКХ отборов контрольных проб 1 раз в квартал или 1 раз в месяц, соответственно, а лишь устанавливают ограничение по их периодичности – не чаще 1 раз в квартал или 1 раза в месяц и не реже 1 раза в год.

Оснований для проведения внеплановой проверки (пункт 9 Правил № 525) в данном случае не имелось.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере водоотведения не предусматривает возможности произвольного применения методик для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, кроме формулы, установленных нормативными правовыми актами.

При этом одним из условий принимаемого к расчету объема водоотведения является период потребления от начала месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения до следующего отбора проб, произведенного уполномоченной организацией, осуществляющей водоотведение, которой является в данном случае ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В связи с указанным выше у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства акта отбора проб от 27.12.2019, составленного иным юридическим лицом, который был произведен ответчиком в отсутствие представителя истца, в качестве основания для прекращения начислений по отбору проб от 11.12.2019, составленному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При этом апелляционный суд отмечает, что протокол КХА проб воды № 34.01, составленный Центром Лабораторных Исследований с указанием точки отбора: проба № 81 (что соответствует согласованной сторонами в договоре № 06-48215/47-О точке отбора проб) составлен уже 20.02.2020 (том 2, л.д. 46), то есть за пределами искового периода.

А из содержания протокола КХА проб воды № 230.01 от 30.12.2019 (том 2, л.д. 41) не представляется возможным сделать однозначный вывод, что точкой отбора проб являлась точка, определенная в договоре № 06-48215/47-О (в протоколе указана точка отбора – проба № 883).

Действующим законодательством, в том числе пунктом 123 Правил № 644, и условиями договора № 06-48215/47-О не предусмотрен учет результатов анализа проб, выполненных абонентом самостоятельно, при начислении платы.

Указанные результаты анализов проб сточных вод, отобранных ответчиком самостоятельно, должны быть учтены им при внесении изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод, а также при подаче декларации на очередной год (пункт 129 Правил № 644).

С учетом изложенного выше апелляционный суд полагает, что истец правомерно произвел начисление платы за январь 2020 по результатам контрольного отбора проб сточных вод от 11.12.2019 в пределах трех месячного срока в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» на имевшую место аварию на Комбинате, которая повлекла допущенное абонентом нарушение, апелляционный суд отклонил, поскольку документы о данной аварии были представлены Комбинатом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как согласно подпункту н) пункта 35 Правил № 644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Наряду с указанным выше апелляционный суд критически отнесся к представленным АО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» документам об аварии, поскольку данные документы являются внутренними документами Комбината, составленными им в одностороннем порядке.

При этом 11.12.2019 при проведении проверки и составлении акта отбора проб присутствовавший при проведении указанных мероприятий уполномоченный представитель абонента ни о какой аварии на Комбинате Предприятию не сообщал.

Ссылку ответчика на пункт 2.2. Порядка контроля и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющегося приложением № 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201, согласно которому внеплановый контроль сточных вод абонентов осуществляется, в том числе, по просьбе абонента, в этом случае работы по контролю состава и свойств сточных вод оплачиваются абонентом в полном объеме, апелляционный суд отклонил с учетом того, что после принятия указанного нормативного акта, были приняты и введены в действие нормативные акты более высокой юридической силы – Закон № 416-ФЗ и Правила № 525, которыми истец и руководствовался.

Согласно части 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действовавшими в спорном периоде Правилами № 525 установлены периодичность планового контроля и основания проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Правила № 525 не возлагают на осуществляющую водоотведение организацию обязанность производить отбор проб по заявлению абонента.

Приведенный выше вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу № А56-86927/2019, в котором заявлялись аналогичные доводы.

Расчет основного долга и законной неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежит удовлетворению, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-73024/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 427 779 рублей 25 копеек задолженности, 209 471 рубль неустойки по состоянию на 17.09.2020, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 18.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 3 427 779 рублей 25 копеек, 41 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 2811 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова