Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24981/2017) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-7305/2017 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

3-е лицо: Министерство обороны РФ, Филиал ОАО "РЖД" Московская железная дорога Московско-Курский отдел правового обеспечения (Юридическая служба)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, учреждение) 7 423 118,52 руб. платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования по договору № 1-3/129 от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что претензия об оплате задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 2016 подлежит оплате за счет бюджетных средств, то есть Министерства обороны РФ, таким образом претензия об оплате образовавшейся задолженности направлена истцом соответствующему лицу - плательщику по условиям договора и Государственного контракта, в Московское управление военных сообщений Министерства обороны РФ. Также истец полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Министерство обороны РФ в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт № 257/21/7026/1296 от 25.12.2013 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ во внутригосударственном сообщении.

Во исполнение указанного контракта между истцом и учреждением заключен договор № 1-3/129 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны РФ, согласно которому осуществляется подача и уборка вагонов, прибывающих в адрес ФКУ войсковой части 14118.

Согласно разделом 9 контракта все споры и разногласия по настоящему контракту решаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оставляя исковое по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора

При решении споров и разногласий в судебном порядке сторонами должен быть соблюден претензионный порядок их урегулирования.

Претензия составляется стороной-инициатором в письменном виде и рассматривается другой стороной в течение 30 календарных дней с даты получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 15.12.2016 № МЦТФТООР-3/326, адресованная начальнику военных сообщений Московского управления военных сообщений ФИО4 (л.д. 69).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доказательства вручения претензии, а также направления претензии ответчику - федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 истцом (далее - исполнитель, перевозчик) и ответчиком (далее - заказчик, владелец) заключен государственный контракт N 257/21/7026/1296 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно п. 1.1.3 вышеуказанного контракта получателями услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Контрактом.

Предметом Контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, а также домашних вещей во внутригосударственном сообщении, оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Технического задания к Контракту Исполнитель обязан на возмездной основе оказывать прочие дополнительные услуги Заказчику, в том числе по предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

В период действия вышеуказанного контракта сторонами спора заключен договор от 15.001.2014 31-3/129 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны РФ при станции Сергиев Посад Московской железной дороги.

Порядок оплаты к вышеназванному договору установлен в Дополнительном соглашении №2 от 22.08.2016 (л.д.140) является ежемесячным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в Арбитражном суде.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору исполнительные документы (акты общей формы ГУ-23), накопительные ведомости, воинские требования) установленным порядком направляются в МТЦФТО и Московское управление военных сообщений для акцепта.

Довод истца о соблюдении претензионного порядке, в связи с получением ответа на претензию (л.д.66) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответ следует рассматривать ни как ответ на претензионное письмо в смысле отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а исполнения Московским управлением военных сообщений пункта 2 Дополнительного соглашения.

Оценив указанные условия контракта и договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление претензии от 15.12.2016 (л.д.69) в адрес военных сообщений Московского управления военных сообщений ни контрактом, ни договором не установлен.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление претензии в адрес стороны по договору - ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно привлечь ответчиком Министерство обороны РФ в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции .

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-7305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян