Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27875/2017 ) Чеха Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. по делу № А56-73072/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО3

к АО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

о признании

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – ответчик) от 21.01.2017г., оформленного протоколом от 21.07.2017г., о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и о выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что иск был заявлен членом совета директоров АО «Тосненское ДРСУ» об обжаловании решения совета директоров, в голосовании за принятие которого он участия не принимал, этот спор возник из гражданских правоотношений, поскольку ст. 68 ФЗ от 26.12.1995г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность возникновения такого спора.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое определение отменить.

09.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Тосненское ДРСУ» в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, спор, связанный с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления юридического лица, квалифицируется ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ как корпоративный.

Из материалов дела, следует, что владельцем 100% акций АО «Тосненское ДРСУ» является Ленинградская область, ФИО3 не является акционером ответчика.

Согласно Распоряжению № 707 от 30.06.2017г. ФИО3 вошел в состав Совета директоров.

Из п. 60 Устава АО «Тосненское ДРСУ» следует, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Из изложенного следует, что обжалуемое ФИО3 решение Совета директоров от 21.07.2017г., оформленное Протоколом от 21.07.2017г. затрагивает его права, непосредственно, как работника предприятия, а не как лица, входящего в состав органов управления юридического лица.

Из контекста искового заявления следует, что ФИО3 не согласен с увольнением его с должности генерального директора общества, данные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ФЗ "Об акционерных обществах", нарушение которого свидетельствует о наличии корпоративного спора.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, АО «Тосненское ДРСУ» представлено Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017г. по делу № 2-3517/2017 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО3 к АО «Тосненское ДРСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО3 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. по делу № А56-73072/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеха Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова