Постановление № А56-73075/14 от 23.07.2015 АС Северо-Западного округа

23 июля 2015 года

Дело №

А56-73075/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-73075/2014 (судья Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус «А». ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 № 6232/14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Рыбаков С.П.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.03.2015 отменить.

Общество и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 истек 27.03.2015, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом в суд 14.04.2015.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 62, правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, поданную с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Поскольку апелляционной инстанцией нормы процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-73075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая