Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу №А56-73090/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

установил:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее также – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 29.07.2020 по делу №846/2020, которым Организация привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в
Санкт-Петербурге» (далее также – Закон №273-70).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.11.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что элементы благоустройства были размещены Организацией на спорных земельных участках по адресу:
Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.197 до вступления в силу Правил
№ 961.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 15.06.2020 №3503-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Организация в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (Правила №961), совершила самовольное размещение элементов благоустройства, а именно, металлического ограждения, шлагбаума, будки охраны, трех гаражей-боксов на земельном участке общей площадью 4078 кв.м.
с кадастровым номером 78:15:0008443:1026, расположенном по адресу:
<...>, и части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008443:6100 по адресу: <...> участок 23 (северо-восточнее дома 197, корп. 3, лит. А), без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 15.06.2020.

Комитетом составлен протокол от 13.07.2020 об административном правонарушении №430/Ю/2020, по которому действия Организации квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 29.07.2020 по делу №846/2020, которым Организация привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация оспорила его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы и фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, учитывая положения Правил №961, согласился с выводом административного органа о том, что Организация в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 приведенных правил самовольно установила металлическое ограждение, шлагбаум, будки охраны, три гаража-бокса на земельном участке общей площадью 4078 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008443:1026, расположенном по адресу: <...>, и части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008443:6100 по адресу: <...> участок 23 (северо-восточнее дома 197, корп. 3, лит. А), без оформленных в установленном порядке документов и пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Организации в его совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 размещенные Организацией объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 Правил № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам № 961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения № 5 к Правилам № 961, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения № 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная территория, в границах которой расположены рассматриваемые объекты, представляет собой территорию автостоянки, а названные объекты являются ее элементами.

При этом земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008443:1026 ранее был предоставлен Организации по договору аренды от 18.12.2004 №05/ЗК-03586 для использования под автостоянку без прав возведения капитальных сооружений.

Место размещения спорных элементов благоустройства соответствует границам указанного земельного участка, предоставленного в аренду, при этом границы (площадь) предоставленной в аренду территории ориентировочны, подлежат уточнению при межевании, что следует из кадастрового плана земельного участка.

При этом на момент предоставления указанной территории Организации под автомобильную стоянку земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008443:6100 образован не был (из письма СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что он образован 21.02.2020 и находится в процессе предоставления Организации в аренду), доказательств, подтверждающих, что элементы благоустройства размещены за пределами предоставленной в аренду по договору от 18.12.2004 №05/ЗК-03586 территории не представлено.

Исходя из пояснений заявителя спорные объекты были размещены в рамках организации автостоянки на основании договора аренды, который в настоящее время действует в режиме неопределенного срока, а спорные гаражные боксы не выходят за пределы арендуемой территории.

Оценив условия договора аренды, в том числе пункт 6.1, правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание письма Комитета по управлению городским имуществом от 19.05.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований считать, что данный договор действует в режиме неопределенного срока.

Доказательств прекращения договора аренды в установленном порядке после 19.05.2009 в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка административного органа на сведения информационной системы о прекращении (расторжении) договора аренды 06.11.2008 надлежащими доказательствами не подтверждена и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя при размещении спорных элементов благоустройства признака самовольности, наличии неустранимых сомнений в виновности Организации во вмененном административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих в действиях Организации состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и постановление заинтересованного лица подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-73090/2020 отменить.

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.07.2020 по делу №846/2020 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев