Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13963/2017, 13АП-13927/2017) ООО "Центр" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-73137/2013/сд11 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" ФИО5 к ООО "Центр" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) об оспаривании сделки

3-е лицо: ООО "РРТ "Озерки"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ "Северо-Запад",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197374, <...>, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) ООО «РРТ «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

В рамках дела о банкротстве 21.05.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге транспортных средств №644-13/ЗП-2 от 30.09.2013, заключенного между ООО «РРТ» Северо-Запад» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором просила суд признать недействительным договор о залоге транспортных средств № 644-13/ЗП-2 от 30.09.2013, заключенный между ООО «РРТ» Северо-Запад» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении транспортных средств, указанных в договоре залога транспортных средств № 644-13/ЗП-2 от 30.09.2013.

Определением от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять свои денежные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А05-1928/2013, А56-80277/2013, А56-79717/2013, А56-76263/2013. На эту дату уже имело место неисполнение перед кредиторами (физическими лицами) обязательств по передаче по договорам купли-продажи транспортных средств (легковых автомобилей), что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд расценил оспариваемую сделку, как заключенную со злоупотреблением правом, а также как неразумную и нецелесообразную.

ООО «Центр» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Центр» указывает, что Банк является кредитной организацией и не имеет корпоративных связей с ООО «РРТ «Озерки» и ООО «РРТ» Северо-Запад». Банк в рамках своей обычной коммерческой деятельности осуществлял кредитование своих клиентов, которые, в свою очередь, предоставляли различного рода обеспечение возврата кредита в соответствии с нормами ГК РФ и обычаями делового оборота (поручительства, залоги). ООО «Центр» также ссылается на незначительность задолженности должника перед кредиторами, установленной судебными актами по делам №№ А05-1928/2013, А56-80277/2013, А56-79717/2013, А56-76263/2013, которые при этом были вынесены значительно позже даты заключения оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «РРТ» Северо-Запад», ООО «РРТ «Озерки» входили в холдинг группы РРТ, основным видом деятельности которого являлась торговля новыми автомобилями различных марок, при этом транспортные средства для автодилеров являются товаром, который может выступать обеспечением по возврату предоставленных кредитных средств Банкам. Податель полагает, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), приобретая залог ООО «РРТ» Северо-Запад», обеспечивающий исполнение обязательств ООО «РРТ «Озерки» по кредитному договору <***> от 25.09.2013, действовал в рамках действующего законодательства, в свою очередь, заемщик и залогодатель принимали обязательства, направленные на достижение совместных экономических и хозяйственных целей холдинга РРТ. Кроме того, податель указывает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств осведомленности Банка о кредиторах должника с наступившими, но не исполненными требованиями на дату совершения сделки, доказательств осведомленности Банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, доказательств недобросовестности Банка, а также доказательств того, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника. Податель жалобы также отмечает, что сумма сделки для ООО «РРТ» Северо-Запад» не превысила 1 % от стоимости его активов за отчетный период.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ООО «Бекар» изложил возражения относительно их удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств неосведомленности Банка о кредиторах должника с наступившими, но не исполненными требованиями, в то время как именно Банк должен был доказать свою неосведомленность о пороках совершенной сделки, а не конкурсный управляющий должника. Отсутствие в материалах спора прямых доказательств осведомленности Банка о пороке сделки не освобождает АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) как кредитную организацию от проведения полного и всестороннего исследования платежеспособности и финансовой устойчивости своих заемщиков и поручителей, а также тщательного анализа споров с участием должника в открытых источниках сети Интернет. ООО «Бекар» полагает, что заключение договора залога, по которому должник брад на себя обязательства, ограничивающие его в распоряжении 14 автомобилями, при том, что кредитные средства получало иное лицо, являлось нецелесообразным.

В связи с длительным отсутствием судьи Масенковой И.В. ввиду отпуска и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Центр» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Бекар» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «РРТ «Северо-Запад» и ООО «РРТ «Озерки», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ООО «РРТ-Озерки» был заключен кредитный договор от 25.09.2013 <***>, согласно которому Банк выдал ООО «РРТ-Озерки» денежные средства в сумме 9 357 492 Евро.

В обеспечение возврата денежных средств по названному кредитному договору между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен договор о залоге транспортных средств № 644-13/ЗП-2 от 30.09.2013. Согласно условиям этого договора ООО «РРТ» Северо-Запад» передало в залог Банку автомобили. В редакции Соглашения №1 от 27.01.2014 г. в залог переданы 14 автомобилей, стоимость залога оценена сторонами в 9 766 913,43 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (том 1, основного дела, л.д. 104) размер активов должника составлял 3 676 930 000 руб. Размер поручительства по оспариваемой сделке не превышает 1 процент от активов должника.

По соглашению о замене стороны от 25.07.2014 произошла замена залогодержателя по договору № 644-12/ЗП-2 от 30.09.2013 на ООО «Центр» в связи с исполнением обязательств перед Банком за ООО «РРТ-Озерки».

Полагая, что договор о залоге транспортных средств имеет признаки подозрительной сделки, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договора о залоге недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что в результате совершения сделки увеличились обязательства должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора залога (поручительства), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера залога и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сферой деятельности ООО «РРТ» Северо-Запад», ООО «РРТ-Выборгское» (новое наименование - ООО «Выборгское») и ООО «РРТ-Озерки» была торговля автотранспортными средствами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Данные организации входили в автохолдинг РРТ, использовали товарный знак RRT (код 344127, согласно данным ФИПС) совместно еще с несколькими организациями. Транспортные средства для автодилеров являются товаром, который может выступать обеспечением по возврату предоставленных кредитных средств Банкам. Ввиду корпоративных связей и наличия общего коммерческого интереса внутри холдинга РРТ, компании, аффилированные друг к другу, их бенефициары и участники выступали перед кредитными организациями в качестве гарантов возврата кредитных средств, в том числе путем выдачи акцессорных обязательств (поручительств, залогов имущества и т.д.).

Так, ООО «РРТ-Озерки» выступало поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «РРТ» Северо-Запад» перед Банком ВТБ. В октябре 2013 года ООО «РРТ-Озерки» выступило поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «РРТ» Северо-Запад» перед ЗАО «Глобэксбанк». В июне 2013 года ООО «РРТ-Озерки» выступило поручителем по обязательствам ООО «РРТ» Северо-Запад» перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Помимо корпоративных связей и отношений по взаимному предоставлению обеспечения между ООО «РРТ-Озерки» и ООО «РРТ» Северо-Запад» существовали экономические связи, что, в частности, подтверждается наличием требований ООО «РРТ-Озерки» в реестре требований кредиторов ООО «РРТ» Северо-Запад» и наоборот. Так, определением суда от 09.02.2015 по делу №А56-8345/2014/тр26 (в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ-Озерки») включено в реестр требований кредиторов требование ЗАО КБ «Глобэкс», основанное на обязательствах ООО «РРТ-Озерки», как поручителя за ООО «РРТ» Северо-Запад».

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора о залоге не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений при получении заемных средств ООО «РРТ» Северо-Запад» и ООО «РРТ-Озерки».

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «РРТ» Северо-Запад» и ООО «РРТ-Озерки» имеют одного и того мажоритарного учредителя – ЗАО «Автохолдинг РРТ», участники которого также являются участниками ЗАО «Невский», являющегося учредителем ООО «Выборгское». Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные общества являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний автохолдинга «РРТ».

Взаимозависимость данных обществ и совместное ведение ими хозяйственной деятельности в составе автохолдинга РРТ признается конкурсным управляющим и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, апелляционный суд признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительного обязательства по этим основаниям, поскольку взаимозависимость обществ объясняет мотивы совершения спорной сделки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим доказательства заинтересованности Банка и должника и (или) его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, размер активов должника составлял 3 676 930 000 руб. Указанный баланс в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу, однако данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, с учетом материалов основного дела. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2013 чистые активы должника составляли 64 767 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценка стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ №10Н, ФКЦБ РФ №03-6/ПЗ от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Данный порядок также применяется к порядку расчетов чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в момент совершения спорной сделки у должника признаки недостаточности имущества отсутствовали. Напротив, предприятие показывало прибыль, наличие значительных активов должника и их превышение над размером обязательств. При этом, отражение должником в балансе положительных чистых активов свидетельствует о том, что контрагенты должника, которые имели возможность получить бухгалтерский баланс должника, не могли знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Судом первой инстанции также не было учтено, что заключение обеспечительной сделки произошло одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком и Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, при этом ООО «РРТ» Северо-Запад» и после совершения сделки продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять свои денежные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А05-1928/2013, А56-80277/2013, А56-79717/2013, А56-76263/2013, признается апелляционным судом необоснованным в силу незначительности указанной задолженности, а также ввиду вынесения указанных судебных актов значительно позже даты заключения оспариваемой сделки.

При этом указание суда первой инстанции, что дату заключения оспариваемой сделки уже имело место неисполнение перед кредиторами (физическими лицами) обязательств по передаче по договорам купли-продажи транспортных средств (легковых автомобилей), подтверждаемое судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, также не находит подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также доказательства того, что заключенной сделкой был причинен вред имущественным правам конкретных конкурсных кредиторов. Кроме того, не представляется возможным установить, как кредитная организация, обеспечивая свой кредит залогом третьего лица, аффилированного к заемщику, должна была узнать о кредиторах-потребителях ООО «РРТ» Северо-Запад», требования которых были рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Банка по отношению к заемщику или залогодателю, отмечая недоказанность недобросовестности Банка при заключении оспариваемой сделки, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РРТ» Северо-Запад» находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а также, что Банк в силу определенных обстоятельств знал или должен был знать об этом, апелляционный суд считает, что Банк при заключении спорного договора проявил должную степень осмотрительности и действовал добросовестно, при заключении договора о залоге с должником Банк исходил из наличия между заемщиком и залогодателем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующей обеспечительной сделки для них, а также при совершении сделки действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление должником и принятие Банком обеспечения по обязательству заинтересованного по отношению к залогодателю лица – ООО «РРТ-Озерки», осуществляющего хозяйственную деятельность и получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у Банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Сделки залога (поручительства) обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора о залоге недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Банка.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие спорной сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своего требования ссылается, по сути, на доводы, свидетельствующие о наличии у сделки признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 ГК РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-73137/2013/сд.11 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РРТ» Северо-Запад» о признании недействительным договора залога № 644-13/ЗП-2 от 30.09.2013 между ООО «РРТ» Северо-Запад» и АКБ «Пересвет» (АО) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Северо-Запад» в пользу ООО «Центр» и АКБ «Пересвет» (АО) по 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

ФИО7