Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24381/2020 ) АО «Чешский экспортный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-73220/2017 /з.14 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по заявлению АО «Чешский экспортный банк»

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Чешский экспортный банк» 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10. Также заявитель просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, взыскав 3025904235,11 руб.

Определением суда от 17.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

В арбитражный суд обратилось АО «Чешский экспортный банк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 распоряжаться (или иным образом обременять) имуществом, принятым ими фактически и (или) по заявлению в рамках наследственного дела №49/2019, находящегося в производстве нотариуса ФИО11 и открытого в отношении ФИО7, умершего 15.12.2019.

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Если спорное имущество будет реализовано раньше, чем будет рассмотрено заявление кредитора к наследникам в деле о банкротстве, то имущество может быть утрачено. Конкурсная масса сформирована в данный момент в размере, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у наследников ФИО7 намерений произвести отчуждение наследственного имущества или уклониться от исполнения судебного акта в случае применения к ним субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности должника. Вывод о возможной затруднительности исполнения судебных актов по делу о несостоятельности или о причинении ущерба должнику или его кредиторам в случае неприятия заявленных мер носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

АО «Чешский экспортный банк» подана жалоба, в которой просил определение отменить. Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам по обособленному спору распоряжаться (или иным образом обременять) имуществом, принятым ими фактически и (или) по заявлению в рамках наследственного дела ФИО7 (№ 49/2019) умершего 15 декабря 2019 г. находящегося в производстве нотариуса ФИО11. Отказав конкурсному кредитору в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, потребовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий наследников ФИО7 по сокрытию полученного в порядке наследования имущества. Заявитель указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия имущества при привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. При этом заявитель в своём ходатайстве не испрашивал обеспечительных мер на всё имущество наследников. Ходатайствовал о наложении ареста лишь на имущество, полученноенепосредственно в порядке наследования, что делает запрос настоящих мер полностью соразмерным заявленным требованиям.Обратил внимание, что в настоящий момент наследники ФИО7 абсолютно свободны в своих правах по распоряжению полученным в порядке наследования имуществом, а значит способны в кратковременный срок осуществить его отчуждение или иным образом обременить данное имущество.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Метрострой» подержали апелляционную жалобу. Ссылались, что в настоящее время наследниками инициирован процесс вступления в наследство.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств вступления ответчиков по обособленному спору в наследство. Кроме того имущество не конкретизировано, что не способствует исполнимости судебного акта в случае принятии обеспечительных мер.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

При изменившихся, как указали конкурсный кредитор ОАО «Метрострой» и конкурсный управляющий, фактических обстоятельствах заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к суду, рассматривающему дело о банкротстве, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, главы 8 АПК РФ.

Поскольку на дату заявления ходатайства при рассмотрении судом первой инстанции доводов, приведенных заявителем, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков