Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2015 года	Дело №	А56-73237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 18.08. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория успеха» ФИО1 (доверенность от 14.08.2015), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-73237/2012, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 07.11.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем акта от 11.10.2011 приема-передачи имущества Общества взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория успеха» (далее – Компания). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 1 708 698 руб. 84 коп. Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петропринт» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб». Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, правомерность действий пристава не исключает возможность оспаривания передачи имущества в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как утверждает конкурсный управляющий, спорная сделка имеет признаки подозрительности, поскольку на момент ее совершения Компании было известно о признаках неплатежеспособности должника. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.08.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24382/2009, о взыскании с Общества в пользу Компании 3 527 166 руб. 42 коп., 28.09.2009 было возбуждено исполнительное производство № 5716/09/01/78. В рамках указанного исполнительного производства 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов ФИО4 Компании предложено оставить за собой имущество Общества по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с тем, что оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Компания заявлением от 30.09.2011 уведомила судебного пристава о согласии оставить за собой нереализованное имущество Общества. Судебный пристав и Компания 11.10.2011 подписали акт приема-передачи имущества должника взыскателю в соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Как указано в означенном акте, взыскателю передано имущество на сумму 956 576 руб. 38 коп., в том числе: HEIDELBERG PM 74-2 печатная машина PM 740580, 2003 г/в, стоимостью 736 726руб. 94 коп.; DC 10/60 стоимостью 154 633 руб. 79 коп.; DBM-120 стоимостью 65 215 руб. 65 коп. В последующем полученное имущество отчуждено Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб» (печатная машина модели РМ 74-2 по цене 1 449 276 руб. 50 коп.) и общества с ограниченной ответственностью «Петропринт» ( DBM и DUPLO DC 10/60 по цене 259 422 руб. 34 коп.). Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на оказание предпочтения Компании перед иными кредиторами Общества в удовлетворении ее требований, а также на причинение иным кредиторам вреда вследствие передачи имущества со снижением его цены на 25%. По утверждению заявителя, на момент подписания акта от 11.10.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем знала Компания. Поскольку спорная сделка была совершена ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют наличии в действиях сторон спорной сделки цели причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. При этом суды исходили из того, что Компания не являлась по отношению к Обществу заинтересованным лицом и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Как верно указали суды, само по себе получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Реализация взыскателем в рассматриваемом случае права, предоставленного ему положениями Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответствие спорной передачи имущества нормам Закона об исполнительном производстве конкурсным управляющим не оспаривается. Кроме того, заявителем не доказано, что в ходе конкурсного производства спорное имущество могло быть продано дороже. Как установлено судами, отчуждение Компанией полученного спорного имущества в дальнейшем по более высокой цене обусловлено его улучшением в результате предпродажной подготовки. Доказательства, опровергающие выводы судов конкурсным управляющим не представлены. Поскольку спорная сделка была совершена ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых как для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания ее ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.Л. Каменев С.Н. Ковалев