Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11118/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-7323/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1) МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) ПАО "Промсвязьбанк"

об оспаривании постановления, об оспаривании действий,

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 10.01.2022 № 78022/22/519; о признании незаконными действий старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу № А56-71378/2015 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-71378/2015 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. При этом, суд определил, что должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

10.08.2020 по делу № А56-71378/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 034187796 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 656 976 669,81 руб.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 90882/21/78022-ИП.

По состоянию на 22.11.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 656 976 669,81 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП.

10.01.2022 Старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление № 78022/22/519 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП, исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 338/22/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 № 78022/22/561 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 158288/21/78022-СД.

Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление от 14.01.2022 № 00163/22/3653- ДЛ о передаче сводного исполнительного производства в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (Москва) в целях более полного и правильного исполнения. Передача осуществлена и исполнительное производство принято к исполнению УИОВИП ФССП России, о чем вынесено постановление от 25.01.2022 № 22/21882.

Должник, полагая, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан в числе прочего обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего вправе отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закон N 229-ФЗ).

В статье 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Подлинник исполнительного документа в этом случае остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене или изменению постановлений судебного пристава-исполнителя в том числе об окончании исполнительного производства.

Часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ограничивает право старшего пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сроком, установленным для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления к исполнению исполнительного лица Арбитражного суда составляет три года.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом фактически не исполнен, срок для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не истек, старший судебный пристав надел соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении должника было обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия.

Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем принятое начальником отдела решение в виде вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на реальное исполнение судебного акта, не нарушают прав и законных интересов должника и сами по себе не возлагают на него дополнительных обязанностей и не влекут негативных последствий.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-7323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева