Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8285/2017) ООО "Транс Лайн Поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-73285/2016(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный путь"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (далее - ООО «Транс Лайн Поставка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» (далее - ООО «Северный путь», ответчик) убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 64 649,17 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 долларов США.

В судебном заседании 05.12.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 64649,17 долларов США убытков в виде стоимости поврежденного товара, 251187,51 руб. убытков в виде процентов по договору займа, 5833,56 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.11.2016, а также расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 14100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60882 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5833,56 долларов США, а также принял к рассмотрению требование о взыскании 14100 руб. судебных расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов. При этом суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания 351187,51 руб. убытков в виде процентов по договору займа.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

В судебном заседании 17.01.2017 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости поврежденного товара в размере 4 233 221 руб. 19 коп. (64649,17 долларов США по курсу на момент оплаты истцом товара поставщику WUXU HEZI SPECIAL RIVET FACTORY 18.11.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 989 руб., расходы на перевод с нотариальным удостоверением документов в размере 14 100 руб. и расходы по государственной пошлине.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-73285/2016 исковые требования частично – с ответчика в пользу истца взыскано 4 233 221 руб. 19 коп. убытков и 44 561 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, также истец просил взыскать расходы на перевод с нотариальным удостоверением документов в размере 14 100 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что данное требование судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно указал, что размер истребуемых процентов составляет 78 989 руб., поскольку с учетом последнего уточнения истцом исковых требований было заявлено о взыскании 429 185 руб. При этом ответчик признал требования истца обоснованными и представил доказательства оплаты части процентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Северный путь» (Экспедитор) и ООО «Транс Лайн Поставка» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (морской перевозки груза) № 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг в международном и внутрироссийском сообщении, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора Экспедитор оказывает услуги Клиенту в рамках согласованных (подтверждённых Экспедитором) заявок, каждая из которых является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора Экспедитор вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

В силу пункта 7.1 Договора Экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов Клиента в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

В случае если Экспедитор привлекает для исполнения поручений Клиента третьих лиц, он отвечает за их действия как за свои собственные (пункт 7.6 Договора).

В рамках исполнения Договора сторонами были согласованы заявки № 10/8/15-1 и № 10/8/15-2 от 10.08.2015 (морская перевозка) об организации доставки груза (крепеж) от отправителя WUXU HEZI SPECIAL RIVET FACTORY (Шанхай) в Усть-Лугу в двух контейнерах № UNIU2037129 и № CMAU1480336.

В ходе морской перевозке груза (коносаменты CNCL133719 и CNCL133717) в результате ликвидации пожара в трюме судна BARZAN рейс 019SCW произошло повреждение груза в контейнерах № UNIU2037129 и № CMAU1480336, о чем агент линии ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», действующий в рамках агентского договора № ССRSPB-1064 от 10.06.2013, уведомил ООО «Северный путь».

Согласно сюрвейерским отчетам № 2015.09.1328.01/NvD/JT от 28.10.2015 весь груз в контейнерах № UNIU2037129 и № CMAU1480336 промок, груз состоял из крепежных элементов, покрытых коррозией; в контейнере № UNIU2037129 установлено 100% повреждение груза, в контейнер № CMAU1480336 установлено повреждение 75% груза. В связи со значительным повреждением груза истец отказался от его получения и предъявил ответчику претензию № 15 от 10.11.2015 о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 64649,17 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того обстоятельства, что и проценты и убытки являются видами ответственности, между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двойного вида ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца, согласно которому судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на перевод с нотариальным удостоверением документов в размере 14 100 руб. отклонен апелляционным судом. Так, из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца от 02.03.2017 судом вынесено дополнительное решение от 16.03.2017 (т. 2 л.д. 39-41), в соответствии с которым соответствующие судебные издержки распределены согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-73285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов